Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 июня 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоэкспресс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Автоэкспресс» обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с названным иском к ФИО3

В обоснование иска указывает, что автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) № года выпуска, принадлежит ООО «Автоэкспресс» на праве собственности.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг» заключил с лизингополучателем ООО «ПулИнком» Договор лизинга № №, в соответствии со спецификацией к которому лизингодатель обязался приобрести 10 автомобилей у ООО «Мэйджор Лизинг» и передать во временное владение и пользование на 36 месяцев по акту. Право собственности переходит после оплаты выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору лизинга.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПулИнком» и ООО «Метеор» заключено Соглашение о замене лица в обязательстве № № из Договора лизинга № LS- 784622/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Метеор» был заключен Договор купли-продажи Транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» приобрел в собственность у ООО «Метеор» 120 транспортных средств, одно из которых в соответствии с пунктом 34 Приложения № к Договору - Lada Granta, идентификационный номер: <данные изъяты>.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» передал ООО «Автоэкспресс» названный автомобиль как собственнику, а по имеющейся у истца информации, спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировано в ГИБДД за физическим лицом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что данное транспортное средство ФИО3 по сделке не отчуждалось, в договорных отношениях с ответчиком - как физическим лицом истец не состоял, воли на передачу автомобиля физическому лицу не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо воли и попало в чужое незаконное владение.

Поскольку истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях в отношении его имущества, однако по результатам рассмотрения его заявлений отказано в возбуждении уголовного дела, а в настоящее время автомобиль по-прежнему находится во владении физического лица, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, просит,

- истребовать из незаконного владения ФИО3 и обязать передать собственнику ООО «Автоэкспресс» автомобиль Lada Granta, Идентификационный номер (<***>) № года выпуска,

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, наложен запрет на проведение регистрационных действий с легковым автомобилем Лада Гранта, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №

Судом истребованы у ГИБДД документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за ответчиком. Истцу предложено представить суду подлинные документы, копии которых приобщены им к делу, в том числе подписанный между сторонами договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Метеор», оригинал ПТС, сведения о нахождении автомобиля в залоге, исполнительные документы об изъятии автомобиля и т.д.

Сведения о собственнике имущества в настоящее время, а также месте жительства ответчика, МВД по <адрес>, ГИБДД - представлены.

Истребованные у истца документы суду не представлены, запрос дважды проигнорирован.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истребованные дважды судом документы не представил, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поскольку купил автомобиль как добросовестный приобретатель у ФИО2, а ПТС на бумажном носителе у него не имелось и не имеется, у автомобиля электронный паспорт.

В рамках подготовки дела судом предложено истцу представить оригинал ПТС, сведения о нахождении автомобиля в залоге, исполнительные документы об изъятии автомобиля, надлежаще оформленные и заверенные документы о приобретении автомобиля им у другого юридического лица, изъятии названного автомобиля, переданного по указанному договору лизинга.

Судом также направлены запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о собственнике автомобиля, а также в ОВМ МВД по <адрес>.

Истцом истребованные сведения, не представлены, судебный запрос об этом, указанный в определении и запросе, проигнорирован.

Изучив материалы гражданского дела, доводы иска, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг» заключил с лизингополучателем ООО «ПулИнком» Договор лизинга № LS-№, в соответствии со спецификацией к которому лизингодатель обязался приобрести 10 автомобилей у ООО «Мэйджор Лизинг» и передать во временное владение и пользование на 36 месяцев по акту. Право собственности переходит после оплаты выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПулИнком» и ООО «Метеор» заключено Соглашение о замене лица в обязательстве № LS-№ из Договора лизинга № LS- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Метеор» был заключен Договор купли-продажи Транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» приобрел в собственность у ООО «Метеор» 120 транспортных средств, одно из которых в соответствии с пунктом 34 Приложения № к Договору - Lada Granta, идентификационный номер: №.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» передал ООО «Автоэкспресс» названный автомобиль как собственнику, а по имеющейся у истца информации, спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировано в ГИБДД за физическим лицом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом запрошены сведения о регистрации автомобиля за ответчиком и документы, послужившие основанием для этого.

Согласно поступившим данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником названного автомобиля, выдано СТС №, и государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи данного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД МВД по <адрес> о регистрации автомобиля за ним, автомобиль приобретен за 700 000 рублей.

В тот же день проведены регистрационные действия, ФИО3 выдано СТС и регистрационный номер №.

Истец считает, что транспортное средство им не отчуждалось, в договорные отношения с ФИО3 не вступал.

Суд не может согласиться с таким утверждениями истца ввиду следующего.

Так, в силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу закона, именно исковой стороной должно быть доказано, что транспортное средство фактически находилось в его владении и выбыло из владения помимо воли истца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Как указывалось выше, спорное транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведены регистрационные действия в отношении автомобиля, то именно истец должен был представить доказательства выбытия автомобиля из его владения помимо воли.

Истцом такие данные не представлены.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств приобретения либо принадлежности спорного транспортного средства ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом спорного транспортного средства.

Ссылка на наличие подписанных электронной цифровой подписью договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным доказательствам, электронные цифровые подписи в указанных документах отсутствуют.

По смыслу закона, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п.37 названного выше постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указывалось выше право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло на основании возмездного договора с ФИО2, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на его имя, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-либо обременений (арестов, залога и т.д.) в отношении спорного ТС зарегистрировано не было, что проверено ответчиком при его покупке, в том числе из открытых источников реестра залогов Нотариата, а также картотеке автомашин, находящихся под обременением.

При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество.

Доказательств того, что у ФИО3 должны были возникнуть сомнения в правомерности владения автомобилем ФИО2, а равно ее недобросовестности, не представлено.

По смыслу закона, приобретатель имущества не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого им имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запрета на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцом права собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Как указывалось выше, данных о том, что предмет в реестре уведомлений о залоге был учтен, истцом не представлено, как нет сведений и о хранении оригинала ПТС у истца, а новым собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи является ФИО3

Отсюда следует, что ФИО3 не мог и не должен был знать о наличии каких-либо споров по приобретенному им имуществу, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию на основании переданного ему продавцом и представленного при регистрации в органы ГИБДД паспорта транспортного средства.

Изложенное означает, что приобретатель имущества действовал добросовестно, а истец должен доказать, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а на покупателя не должно возлагаться чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что оригинал ПТС (первый экземпляр) истцом не представлен, в период исполнения договора лизинга у истца не хранился, в реестре залоговых уведомлений информация о залоге движимого имущества не регистрировалась, о чем данных в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в законности приобретаемого им имущества.

Каких-либо исполнительных документов об изъятии автомобиля, являющимся предметом настоящего спора, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в данной части истцом не представлено, соответственно, исполнительное производство у какого-либо судебного пристава в момент приобретения ответчиком имущества у продавца не находилось, а значит и информацией даже и открытых источников об обращении, изъятии данного имущества ФИО3 обладать не мог, как и объявления автомобиля в розыск.

Таким образом, оснований для истребования оспариваемого автомобиля у ответчика суд не усматривает, считая, что ФИО3 действовал добросовестно.

С учетом изложенного, нет оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о возврате уплаченной истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Автоэкспресс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврата уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий с легковым автомобилем Лада Гранта, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.