Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 376 478 рублей 47 копеек, сложившейся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 964 рублей 78 копеек и расходов на оплату нотариального заверения доверенности представителя в размере 50 рублей. В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 140 420 рублей 56 копеек рублей, под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Договор истцом исполнен, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, а потому банк требует досрочного возврата кредита, а так же начисляет штрафные санкции, согласно раздела «Б» кредитного договора, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просила суд признать пункты кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты) недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка очередности погашения задолженности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указывая, что Банком нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку до заключения кредитного договора до сведения заемщика не была доведена информация о полной сумме и процентов по кредиту в рублях, на момент заключения указанного договора заемщик ФИО1 была лишена возможности внести в него изменения, так как договор являлся типовым.Банк пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях. В нарушение ст. 319 ГК РФ, Банк при перечислении поступающих от ФИО1 денежных средств нарушил порядок погашения, списав в первую очередь денежные средства направленные на погашение неустойки, а в оставшейся части на проценты и основной долг, что послужило причиной роста задолженности. Условия договора о взыскании неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, ФИО1 полагает в силу ст. 179 ГК РФ кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Включение в договор заведомо ничтожных условий причинил ФИО1 моральный вред, так как она чувствует себя обманутой, в виду чего она просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того ФИО1 просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13 936 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ. Кроме того представитель Банка направил в суд ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд требованиями о признании недействительным кредитного договора в части.

Ответчик по первоначальному иску, встречный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствиев порядке заочного производства, так как в заявлении представитель истца против этого не возражал.

Исследовав доказательства, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к истцу ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора о потребительском кредитовании с условием страхования сроком на 36 месяцев в сумме 140 420 рублей 56 копеек, с уплатой 28,90 % годовых, где указала, что ознакомлена с условиями кредитования и согласна с условиями страхования с оплатой 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита. В разделе Б данного заявления указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» его название изменено на ПАО «Совкомбанк» о чем в ЕГРП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, ответчик ФИО1 допускала просрочку платежей, что следует из расчета задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, поскольку ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств перед Банком с нее в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 163 821 рубль 79 копеек сложившуюся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где просроченная ссуда - 118 720 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 45 101 рубль 06 копеек.

Из расчета задолженности представленной Банком следует, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 136 690 рублей 36 копеек, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет 75 966 рублей 32 копейки.

По правилам статьи 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что неустойку необходимо снизить в виду несоразмерно завышенного её размера от неуплаченной суммы платежа, то, что денежные суммы штрафа превышают выгоду банка от предоставления кредита. Снижение размера неустойки направлено на недопущение злоупотребления правом при взыскании штрафа истцом, учитывая, что последний на протяжении длительного времени с момента возникновения просрочки не обращался в суд за взысканием задолженности.

На основании изложенного размер штрафа за просрочку уплаты кредита суд снижает до 6000 рублей, а размер штрафа за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка очередности погашения задолженности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в виду следующего.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании тапкой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, тоесть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из выписки по счету за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расчета задолженности усматривается, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 допустила просрочку платежей по кредиту, при этом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она осуществляла ежемесячные платежи, которые были направлены, в том числе, на погашение неустойки, что свидетельствует о начале исполнения п. 3.10 Общих условий кредитования и исполнение сделки в части уплаты неустоек в размере 120% годовых.

Таким образом, к моменту подачи иска <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трехлетний срок исковой давности для оспаривания п. 3.10 Общих условий кредитования и условий договора о взыскании неустойки истек.

Истек срок исковой давности для оспаривания кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика ФИО1 информации о полной стоимости кредита, поскольку сделка в данной части со стороны Банка начала исполнятся с момента предоставления кредита – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, со стороны заемщика ФИО1 с момента первого платежа осуществленного в целях погашения кредита - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как, ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора в части, оснований для взыскания с Банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ФИО1 расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 рублей, поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> сложившуюся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где просроченная ссуда - 118 720 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 45 101 рубль 06 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 964 рублей 78 копеек, всего в сумме 178 786 рублей 57 копеек.

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 130 690 рублей 36 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 73 966 рублей 32 копеек, взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 рублей, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка очередности погашения задолженности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.