Апелляционное определение № 33-494/2026 33-8223/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-2354/2025

№ 33-494/2026 (33-8223/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-000651-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

с участием помощника прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Указанный жилой дом попал под затопление в связи с весенним паводком 2024 года. На момент данного события жилой дом был застрахован по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) в ПАО САК «Энергогарант». Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного дома и выплачена сумма в размере 1 158 802,85 руб. Истец полагает, указанную сумму заниженной. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 140 979,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб., неустойку в размере 11 250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 140 979,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 570 489,76 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., неустойка в размере 11 250 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 18.09.2025 в размере 253 107,29 руб., и далее с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с заключением эксперта ООО ФИО11 страховщик не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, считая, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» 08 января 2024 года заключен договор страхования имущества граждан в соответствии с полисом №.

По условиям договора п.4 застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес).

Срок действия договора установлен с 09.01.2024 по 08.01.2025 (п.7).

Страховыми рисками, согласно п. 5, кроме прочих, также является «подтопление, просадка и оседание грунтов», «стихийные бедствия» в соответствии с п. 4.3.2.3 Правил страхования.

Согласно п. 6, страховая сумма составляет 4 500 000,00 руб., страховая премия в размере 11 250 руб. была оплачена истцом в день заключения договора страхования.

Согласно п. 10.4.2.3 Правил комбинированного ипотечного страхования, утвержденных 25.10.2023 №143, при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы. При этом к отношениям сторон абз.1 ст. 949 ГК РФ не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, а также соответствующее состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (при условии включения в договор страхования внутренней отделки застрахованного имущества).

Согласно п. 4.3.2.5 Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, осуществленных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими или иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному Указу, территория (адрес), вошел в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

Согласно справке от 15.04.2024, выданной заместителем главы (адрес), установлено затопление земельного участка (жилого дома) по адресу (адрес).

Страховой случай по договору произошел 06.04.2024 в связи с паводком 2024 года в Оренбургской области.

После наступления страхового случая, 02.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страховой выплаты по договору.

02.05.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу.

15.05.2024 и 26.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр объекта страхования, по итогу был составлен акт технического осмотра недвижимого имущества.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО от (дата), подготовленного по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 1 158 802 руб., с учетом износа - 1 148 088 руб.

27.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 158 802,85 руб., что подтверждается платежным получением №.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 975 871 руб.

ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с претензией и просила сделать перерасчет страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в независимый исследовательский центр «Система» для составления рецензии на заключение ИП ФИО9 Из представленной рецензии № от (дата) следует, что расчет ФИО9 включает в себя устранение ущерба по конструктивным элементам и внутренней отделке, в то время как застрахованы только конструктивные элементы. Не были проведены инструментальные исследования конструктивных элементов. Сведения, отраженные в экспертном заключении, не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 от (дата), в связи с чем, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ФИО11 № от (дата) следует, что в результате весеннего паводка 2024 года на основании акта осмотра № от (дата), № от (дата) перечень конструктивных элементов (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования и комбинированным правилам ипотечного страхования, утвержденных приказом № от 25.10.2023г.), жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет: фундамент с цоколем и отмосткой; стены наружные с утеплителем и облицовкой кирпичом; стены внутренние и перегородки; перекрытия; полы; проемы оконные и дверные (исключая межкомнатные двери).

Стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений конструктивных элементов (без внутренней отделки и внешней, инженерного оборудования согласно договору страхования и комбинированным правилам ипотечного страхования, утвержденных приказом № от (дата)), с учетом износа составляет 2 299 782,37 руб.

Не согласившись с судебной экспертизой ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в независимый исследовательский центр «Система» для составления рецензии на заключение ООО. Согласно выводам подготовленной рецензии № от (дата), в экспертизе ФИО11 допущены в большом количестве грубейшие нарушения требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, необъективность, некорректность и отсутствие принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении исследования, вследствие чего данное заключение не может служить достоверным доказательством.

На указанную рецензию от (дата) №, выполненную специалистом ФИО10 были даны подробные пояснения эксперта ФИО11

Относительно несоответствия № 1 эксперт ФИО11 пояснил следующее: перечень используемых при проведении осмотра и исследования приборов указан на странице 6 заключения № от (дата). Метрические данные, конструктивное решение элементов объекта исследования, определялись экспертом на основании технического паспорта. Детальное исследование фундамента с применением шурфов проводится при наличии внешних признаков повреждений (разрушений). Поскольку внешние признаки разрушения фундамента объекта экспертизы не зафиксированы, выполнение шурфов не требуется. Измерительные инструменты (нивелирная рейка, масштабная линейка) имеют широкое применение во всех видах экспертиз. Ходатайством № от (дата) об осмотре, назначенном на (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес), извещены все участники гражданского процесса, что позволяет как представителям истца, так и ответчика, сделать любое количество фотографий. Фотоматериалы, зафиксированные экспертом, сделаны для эксперта. Количество фотографий, представляемых в заключении, не регламентировано.

Относительно несоответствия № 2 эксперт ФИО11 пояснил, что источник информации: СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 50.13330.2012 (актуализированная редакция) применен экспертом при определении повреждения утеплителя наружных стен, на что есть ссылка на источник информации в таблице 1 заключения № от (дата). Источники информации: ГОСТ 30674 - 2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» применялись экспертом при определении повреждений ПВХ конструкций. Источники информации «Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказ от 21.12.2020 №812/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (в ред. Приказов Минстроя РФ от 02.09.2021 № 636/пр, от 26.07.2022 N 611/пр)» и «ФЕР сборники федеральных единичных расценок на работы при реконструкции зданий и сооружений» применены при определении стоимости работ и материалов, не учтенных в сборнике УПСС. Федеральные, территориальные единичные расценки представлены в открытом доступе, что позволяет при расчете строительных (демонтажных/монтажных) работ использование ФЕР, ТЕР без применения лицензионной программы.

Относительно несоответствия № 3 эксперт ФИО11 указал, что методика исследования указана в справочной литературе. Все этапы проведения экспертизы произведены.

Относительно несоответствия № 4 эксперт ФИО11 пояснил следующее: относительно конструктивного элемента «Отмостка»: размывание бетона подтверждено осмотром и исследованием эксперта, основанием для демонтажа и монтажа отмостки является ее повреждения. Расценка ГЭСН (ФЕРр) 69-16-2 «Ремонт отмостки: бетонной толщиной 15 см - 100 м2», которая и применена экспертом в заключении, включает в себя следующие виды работ: разборка асфальтобетонного (бетонного) покрытия отмостки; погрузка разобранного покрытия; устройство опалубки; перевозка щебня ручными тележками; подсыпка щебня толщиной 10 см; монтаж, демонтаж бетоновода; асфальтирование (бетонирование) отмостки; разборка опалубки.

Относительно конструктивного элемента «Стены наружные»: площадь облицовки и утеплителя, а также процентное соотношение элементов конструктивного элемента рассчитана на основании технического паспорта.

Относительно конструктивного элемента «Внутренние стены и перегородки»: в таблице 1 заключения указано, что на момент проведения экспертизы повреждения частично устранены. Зафиксированы трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, под оконными проемами, в местах расположения дверных проемов в помещениях гаража и котельной. Трещины по проемам и в углах дверных и оконных проемов описаны на основании исходных данных, в том числе актов представителей страховой компании. Степень повреждений и состав работ определялись экспертов в соответствии ведомственными строительными нормами и на основании проведенного исследования. Штукатурный слой - это ключевой элемент стен, выравнивающее и защитное покрытие, наносимое на внутренние или внешние поверхности строительных конструкций (стен, перегородок, потолков) для придания им требуемых форм, ровности, защиты от внешних воздействий.

Относительно конструктивного элемента «полы», эксперт ФИО11 пояснил следующее: полы - это конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Полы представляют собой сложную многослойную конструкцию, которая обеспечивает прочность, ровность, тепло- и звукоизоляцию. Система «теплый пол» - это современная технология обогрева помещений, при которой тепло подается через поверхность пола, равномерно распределяясь по всему пространству. Водяной теплый пол: состоит из труб, уложенных в стяжку пола, по которым циркулирует нагретая вода от котла или центральной системы отопления. Водяной теплый пол является частью конструкции пола и интегрируется в его слои.

Относительно конструктивного элемента «проемы»: в таблице 1 заключения указано, что на момент проведения экспертизы повреждения частично устранены, произведена замена ПВХ конструкций (8 шт.). Основанием для расчета замены являются исходные данные, в том числе актов и расчетов страховой компании.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, опровергнув представленные ответчиком экспертное заключение независимой экспертизы ООО от (дата) и рецензию «НИЦ «Система» № от (дата) на судебную экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора страхования недвижимого имущества, и учитывая уплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в досудебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 140 979,52 руб., исходя из расчета: 2 299 782,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по судебной экспертизе) – 1 158 802,85 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 18.09.2025 в размере 253 107,29 руб. из расчета: 1 140 979,52 руб. х 386 дней х 21%/366.

Также суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом в размере 1 140 979,52 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии 11 250 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 570 489,76 руб., из расчета: 1 140 979,52 руб. х 50%, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ПАО «САК «Энергогарант» послужило несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта ООО ФИО11 № от (дата), принятым в основу при вынесении оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, однако оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО11, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению, вопреки позиции ответчика, у судебной коллегии не имеется. Полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает, экспертное исследование выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Инструменты и приборы, использованные экспертом при проведении судебной экспертизы, поименованы в экспертном заключении. Каких-либо доказательств того, что измерения, использованные экспертом ФИО11 в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, делает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Никто не может вмешиваться в порядок проведения экспертизы, доказательств несоответствия выводов эксперта материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок проведения экспертизы экспертом в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта соответствующего образования для производства подобного рода экспертиз подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, из письменных пояснений эксперта ФИО11 следует, что он имеет диплом по оценочной деятельности ОГУ «Оренбургский государственный университет» 25.06.2004 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», № диплома ПП 026401 предполагает как оценку объектов недвижимости, так и исследование технического состояния зданий и сооружений для определения его физического износа и имеющихся дефектов, для определения стоимости их устранения, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

На базе диплома № регистрационный № по программе «Организация и управление в промышленном и гражданском строительстве», выданный ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» от (дата), экспертом сданы экзамены и зачеты по модулям: технология возведения зданий и сооружений; технология строительного производства; организация, управление и планирование в строительстве; управление проектами; нормативная документация в строительстве; техническая экспертиза. Данное образование позволяет на научной основе производить строительно-технические экспертизы, которые включались в учебный план.

Сертификат соответствия № действителен с 01.06.2011 по 31.05.2026, выданный НП «Палата судебных экспертов» по программе 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости» №, сертификат соответствия № действителен с 30.01.2025 по 29.01.2028, выданный НП «Палата судебных экспертов» по программе 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления их объема, качества и стоимости выполненных работ и материалов» №, сертификат соответствия № действителен с 30.01.2025 по 29.01.2028, выданный НП «Палата судебных экспертов» по программе 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» №, сертификат соответствия для экспертов при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» №, сертификат соответствия № действителен с 17.11.2022 по 16.11.2025 система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «СУДЕКС», позволяют детально проводить на научной основе строительно-технические, в том числе и оценочные экспертизы.

Кроме того, с 2001 года с момента образования ООО «Кротон» бессменным руководителем которого является ФИО11, производило строительную деятельность, что подтверждается наличием лицензии (адрес), регистрационный номер от (дата) №, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений. На основании вышеизложенного, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и проведении строительно-технических экспертиз (образовательные дипломы и сертификаты приложены).

Доводы апеллянта о нарушении экспертом методики обследования несущих строительных конструкций жилого дома, поскольку не проведено детальное (инструментальное) обследование, являются несостоятельными, так из исследовательской части судебной экспертизы следует, что перечень используемых при проведении визуального обследования экспертом ФИО11 приборов указан на странице 6 заключения № от (дата). Исследование объекта в целях определения его фактического состояния проводилось экспертом путем фотосъемки с применением фотокамер Xiaomi, Samsung A54, строительной пятиметровой рулетки с ценой деления 1 мм, экспертной линейки с ценой деления 1 мм, экспертной выдвижной линейкой с ценой деления 1 см, лазерной рулеткой BOSH, строительного уровня. Измерительные инструменты (нивелирная рейка, масштабная линейка) имеют широкое применение во всех видах экспертиз. Метрические данные, конструктивное решение элементов объекта исследования, определялись экспертом на основании технического паспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, на основании рецензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выражают сомнения в методике оценки ущерба страховщиком. Вместе с тем, принимаемые методики относятся к прерогативе самого эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ООО ФИО11 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Несогласие ПАО «САК «Энергогарант» с результатами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не может являться основанием для отмены решения суда.

Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО11, заявляя указанное ходатайство, стороной ответчика не приведено новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для ее назначения.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом независимого исследовательского центра «Система» № от (дата), не является основанием для признания выводов эксперта ООО ФИО11 ошибочными.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования специалистом независимого исследовательского центра «Система» были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, без личного осмотра застрахованного объекта. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Проверяя размер взысканной части недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п. 3.1.2. Комбинированных правил ипотечного страхования под «инженерным оборудованием» стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем).

Вместе с тем, при определении поврежденных конструктивных элементов экспертом ФИО11 не были учтены условия пункта 3.1.2. Комбинированных правил ипотечного страхования, которым прямо определено, что неотделимые системы подогрева пола и прочее отнесены к инженерному оборудованию и которое не является застрахованным в рамках страхового полиса от 08.01.2024 года.

Таким образом, определенное экспертом инженерное оборудование (отопление и вентиляция: устройство системы «теплый пол») стоимостью 57 712,91 руб., куда включаются и работы и материалы, не подлежат учету при определении размера надлежащего страхового возмещения, поскольку не является застрахованным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, необходимо вычесть стоимость незастрахованного инженерного оборудования в виде устройства системы «теплый пол» по судебной экспертизе в размере 57 712,91 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 083 266,61 руб., из расчета: 2 299 782,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по судебной экспертизе) – 57 712,91 руб., (установка системы «теплый пол») – 1 158 802,85 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому полису, учитывая, что надлежащий размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 1 083 266,61 руб., следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 541 633,31 руб., из расчета: 1 083 266,61 руб. х 50%.

Расчет штрафа суд первой инстанции производил только от размера страхового возмещения, не учитывая взысканную неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, истец с указанным расчетом согласился, решение не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия рассчитывает штраф от недоплаченной части страхового возмещения, поскольку не может ухудшить положение апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков на уплату исполнителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Разъясняя порядок применения вышеуказанных норм закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указал, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и акта их толкования, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами наряду (а не вместо) с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по конкретным делам по аналогичным спорам, является несостоятельной, так как в силу норм Гражданского процессуального законодательства РФ, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Решение принимается судом с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено судебной коллегией в части недоплаченной части страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 083 266,61 рублей, то с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 28.08.2024 по 18.09.2025 в размере 230 517,83, исходя из расчета:

с 28.08.2024 по 15.09.2024 (19дн.): 1 083 266,61 x19 x 18% /366 =10 122,33 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42дн.): 1 083 266,61 x 42x 19% /366 =23 618,76 руб.;

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65дн.): 1 083 266,61 x65x 21% /366 = 40 400,52 руб.;

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159дн.): 1 083 266,61x159x 21%/366 =99096,64 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49дн.): 1 083 266,61x49 x 20% /366 = 29 084,97 руб.;

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49дн.): 1 083 266,61 x 49 x 18% /366=26 176,47 руб.;

с 15.09.2025 по 18.09.2025 (4дн.): 1 083 266,61 x 4 x 17% / 366 = 2 018,14 руб., и далее, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что решение суда в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения изменено, то, исходя из положений статей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (95%), следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 47 500 руб., юридические расходы в размере 23 750 руб.

Оснований для перерасчета взысканной судом государственной пошлины не имеется.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2025 отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 12, 13, 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2025 и расписки к нему о получении денежных средств, исходя из категории настоящего спора и уровня сложности процессуальных вопросов, объема защищаемого права, фактических результатов рассмотрения дела, а также количества состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, считает целесообразным определить ко взысканию в возмещение данных расходов сумму в размере 5 000 рублей, которая соответствует принципу разумности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 083 266,61 руб., неустойку в размере 11 250 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 18.09.2025 в размере 230 517,83 руб., и далее, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 541 633,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 47 500 руб., юридические услуги в размере 23 750 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: