Решение № 12-37/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира отдельной роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при производстве по делу должностным лицом были допущены нарушения закона, постановление не обоснованно и незаконно, указанные в постановление выводы не подтверждены и не соответствуют действительности. Данного правонарушения им совершено не было, доказательств управления им автомобилем, равно как и установки им подложного регистрационного знака, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Защитник ФИО1 - адвокат Пачин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения. Указал на то, что доказательств виновности ФИО1 не имеется, а также не имеется доказательств тем обстоятельствам, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак подложный.

Представитель административного органа - старший инспектор по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС <адрес> ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права допущено не было. Действия виновного лица квалифицированы правильно, так как при выявлении и фиксации правонарушения сотрудниками полиции, равно как и при рассмотрении дела было достоверно установлено, в том числе из пояснений правонарушителя, что подложный регистрационный знак на автомобиль установлен именно ФИО1 Установленный регистрационный знак принадлежит иному транспортному средству, что подтверждено материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен сотрудниками полиции на месте с отражением данных сведений в протоколе об административном правонарушении. От подписания документов ФИО1 на месте отказывался в присутствии сотрудников полиции и приглашенных для фиксации иных совершенных ФИО1 правонарушений понятых. Кроме того, после документального оформления правонарушений в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, по мере начала рабочего времени, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего дела, наряду с иными вынесенными административными постановлениями были направлены и сразу же поступили в электронном виде в отдел МВД России по <адрес> по месту прохождения службы ФИО1, в чем последний был извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал по существу жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за несением службы сотрудниками и прибыл к месту нахождения наряда инспекторов Т и С В его присутствии инспектором ДПС Т был остановлен автомобиль «БМВ» на котором установлен государственный регистрационный знак. После остановки инспектор представился и неоднократно просил водителя предоставить документы, на что водитель ФИО1 предъявил только служебное удостоверение сотрудника полиции. После проверки автомобиля в виду отсутствия на него документов по специальным учетам выяснилось, что установленный на нем государственный регистрационный знак присвоен иному автомобилю, то есть является подложным. На вопрос инспектора о происхождении номерного знака ФИО1 пояснил, что установил таковой на управляемый им автомобиль лично для того, чтобы эксплуатировать транспортное средство не привлекая внимание на отсутствие номерного знака. Протокол об административном правонарушении Т составил в отношении ФИО1 в его присутствии, при нем же ФИО1 отказался подписать протокол, получить копию, отказался вообще подходить к сотруднику, мотивировав свои действия тем, что является сотрудником полиции и в отношении него не нужно составлять административные протоколы, так как у него будут проблемы по службе. Также ФИО1 предлагал инспектору составить протокол об административном правонарушении в отношении пассажира автомобиля, мотивировав тем, что это поможет избежать ему увольнения со службы. Права Т ФИО1 разъяснял, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 также было сообщено с указанием номера кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С по существу жалобы показал, что в момент остановки инспектором Т автомобиля марки «БМВ» на котором был установлен государственный регистрационный знак с цифровым обозначением «№ он находился неподалеку, около патрульного автомобиля. В момент остановки автомобилем управлял ФИО1, который предъявил удостоверение сотрудника полиции. Документы на автомобиль им представлены не были. При проверке остановленного автомобиля по учетам, была установлена подложность государственного регистрационного знака, то есть принадлежность другому автомобилю. ФИО1 просил не составлять в отношении него административные материалы, предлагал составить таковые на девушку пассажира. Получив отказ, пояснил, что будет отрицать свою причастность к правонарушению. Относительно государственного регистрационного знака ФИО1 пояснил, что установил он таковой на автомобиль для того, чтобы ездить, не привлекая внимание. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предлагалось ознакомиться с протоколом, о времени и месте рассмотрения дела было сообщено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков, при этом под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт наличия на транспортном средстве марки «БМВ-116» vin:№ государственного регистрационного знака №

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам дела государственный регистрационный знак № в результате регистрационного действия подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ присвоен автомобилю марки ВАЗ-21074 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. В отношении автомобиля «БМВ-116» vin:№ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, государственный регистрационный знак не присвоен.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на имя руководителя им изложены обстоятельства выявления правонарушения и отражен факт присутствия при этом Л и С, карточками учета транспортного средства, исследованными фотоизображениями, подтвержден факт установки на транспортном средстве марки «БМВ-116» vin:№ заведомо подложных государственных регистрационных знаков № не внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Установка вышеуказанного заведомо подложного знака на данный автомобиль именно ФИО1 также подтверждена как материалами дела, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Способ фиксации выявленного правонарушения, как получение доказательств по делу, соответствует требованию закона и положению Административного регламента МВД Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Рассмотрено дело также полномочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.2 КоАП РФ. Сведения о получении ФИО1 копии постановления приведены в жалобе.

В части доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд также усматривает, что таковые не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с обязательными оговоренными законом обстоятельствами должностное лицо вправе указывать иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, препятствий к указанию в протоколе сведений о времени и месте рассмотрения дела закон не содержит.

Из материалов дела следует, что информация о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была доведена до сведения лично непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителя административного органа, равно как и данными вышеупомянутого протокола от 09 июля 2017 года. Отказ от подписания данного протокола об административном правонарушении и получения копии такового ФИО1 не препятствовал ему в получении информации о времени и месте рассмотрения дела и реализации своего права на участие в рассмотрении. При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, права ФИО1 нарушены не были.

Доводы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, обусловлены намерением лица избежать предусмотренной законом ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что командир ОР ДПС <адрес> установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ и правомерно в соответствии с требованиями закона назначил последнему административное наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отдельной роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: