Определение № 33-1854/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Алексеева И.Н. Дело №33-1854/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-2892/2025

УИД: 52RS0015-01-2025-002991-39

Мотивированное
определение изготовлено 11 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором от 13.06.2024 ответчик обязался передать истцу в собственность стол VEGAS (Вега) 160: столешница Керамика глянцевая ГЛ 222 /подстолье эмаль цвет крем/ нога эмаль цвет крем/основание (к полу) МДФ эмаль цвет крем; механизм трансформации – автолифт, Россия (1 шт.) стоимостью 70 700 рублей и стул Вега 10, ткань Тедди 310, отстрочка - вертикальные полосы внутри спинки/ножки круглые маталлические кремовые, Россия (4 шт.) стоимостью 35 200 рублей. Всего на сумму 93 200 рублей с учётом скидки 12%. Сумма по договору уплачена истцом в полном объёме.

05.07.2024 товар был передан истцу и собран силами сотрудников ответчика. После сборки истец обнаружил недостатки в виде царапины на каркасе стула и не регулировании столешницы, о чем сделал замечание. Между тем указанные недостатки по столешнице не были устранены, а замененный стул также имеет недостатки в виде утолщения каркаса стула сверху.

09.10.2024 истец обратился с претензией об устранении недостатков, либо выплате денежных средств по договору и неустойки.

Ответами от 17.10.2024 и от 18.10.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано. Предложено заключить соглашение, условия которого истца не устраивали.

13.11.2024 истец вновь обратился с претензией к ответчику, ответ на которую в его адрес не последовал.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки товара по договору от 13.06.2024; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 93 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить столешницу обеденного стола «Вега 160» на аналогичную столешницу надлежащего качества; заменить стул «Вега 10» с дефектной ножкой (бутылкообразной формы) на аналогичный стул надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 93 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара по договору [номер] об изготовлении мебели от [дата], прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. По мнению заявителя жалобы, приобретенный у ответчика стол невозможно нормально эксплуатировать, вследствие неверной его сборки силами ответчика. Вместе с тем, ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранить дефект сборки, однако безрезультатно, что, по мнению заявителя жалобы, наделяет его правом требования замены приобретенного товара, поскольку выявленный дефект стола является неустранимым. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о замене стула, ножка которого имеет утолщение в верхней части, что противоречит условиям договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о неисполнении истцом обязанности по оплате товара и наличии у него перед ответчиком долга в размере 6600 рублей, что наделяет ответчика правом приостановить исполнение своего обязательства. Также ответчиком указано о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, поскольку товар поставлен истцу своевременно и в соответствии с условиями о его качестве. Кроме того, первичную претензию истца, содержащую в себе помимо прочего, требование о возврате денежных средств, ответчик удовлетворил, указав о необходимости явиться истцу в магазин ответчика для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования срока возврата денежных средств. Ответчик также указывает об отсутствии права у истца требовать возврата мебели, поскольку мебельные гарнитуры бытового значения надлежащего качества возврату в силу закона не подлежат. Судебной экспертизой, проведенной по делу, установлено, что товар является качественным, имеется лишь дефект сборки, однако, истец не предоставил возможности ответчику отрегулировать стол, тогда как доводы истца о регулировании стола силами ответчика голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор [номер], поименованный договором по изготовлению и купли-продажи мебели.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Из пункта 1.2. договора следует, что его предметом является стол VEGAS (Вега) 160: столешница Керамика глянцевая ГЛ 222 /подстолье эмаль цвет крем/ нога эмаль цвет крем/основание (к полу) МДФ эмаль цвет крем; механизм трансформации – автолифт, Россия (1 шт.) стоимостью 70 700 рублей и стул Вега 10, ткань Тедди 310, отстрочка - вертикальные полосы внутри спинки/ножки круглые металлические кремовые, Россия (4 шт.) стоимостью 35 200 рублей.

Стоимость с учетом скидки в 12% комплекта мебели составила 93 200 рублей (л.д. 14-15 т. 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что доставка мебели осуществляется в разобранном виде. Не собирать мебель, если имеется брак (т.к. для устранения дефектов отдел рекламации фабрики производит обмен бракованного товара только до начала сборки).

Дополнительным соглашением [номер] к договору по изготовлению и купли-продажи мебели от 13.06.2024, стороны согласовали внесение в договор следующих дополнений:

продавец обязуется по заданию покупателя в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке товара в адрес покупателя.

Также данным дополнительным соглашением определено, что стоимость сборки мебели составляет 3% от стоимости товара. Сборка мебели осуществляется по желанию покупателя. Сборка стола – 2 000 рублей, стулья – 1 000 рублей (п. 2.2).

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (л.д. 16 т. 1).

05.07.2024 товар был передан истцу и собран силами сотрудников ответчика.

Как следует из искового заявления, а также следует из переписки (т.1 л.д.57-64), после сборки истец обнаружил недостатки в виде царапины на каркасе стула и не регулировании столешницы, о чем сделал замечание.

Между тем указанные недостатки по столешнице не были устранены.

Стул был заменен, однако, замененный стул, по мнению истца, также имеет недостатки в виде утолщения каркаса стула сверху.

09.10.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо вернуть за товар денежные средства, а также выплатить неустойку (л.д. 49 т. 1).

17.10.2024 на вышеуказанную претензию ИП ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что, несмотря на то, что приобретенный истцом товар был изготовлен исключительно по индивидуальному заказу истца, продавец согласен на расторжение договора по изготовлению и купли-продажи мебели [номер] от [дата] и вернуть денежные средства в размере 93 200 рублей, в связи с чем просит истца в кротчайшие сроки обратиться для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств (л.д. 18-19 т. 1).

После получения указанного ответа на претензию, 13.11.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением (обращением), в котором просил об устранении недостатков товара либо замене товара с недостатками на товар надлежащего качества, а также выплате неустойки (т.1 л.д.42).

18.11.2024 на вышеуказанное обращение ИП ФИО2 истцу был дан ответ, из которого следует, что для урегулирования возникших разногласий истцу следует в кротчайшие сроки обратиться к ИП ФИО2 по указанному в ответе адресу либо позвонить по указанному в нем телефону, для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств (л.д. 43-45 т. 1).

Ответы данные ИП ФИО2 на обращение ФИО1 были получены последним, что подтверждается сведениями, предоставленными с сайта Почта России (л.д. 48 т. 1).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что в приобретенном им комплекте мебели – кухонном столе и одном стуле, имеются недостатки в виде неотрегулированной столешницы и утолщения каркаса стула сверху.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [номер] от [дата], комплект кухонной мебели, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи [номер] от [дата] имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: обеденный стол имеет дефект – наличие зазоров раскладного элемента столешницы в сборе относительно проема величиной 1, 7 мм до 4 мм, а также неравномерность зазоров между столешницей и раскладным элементом с одной стороны разница 4 мм, с другой стороны 3 мм.

Дефекты обусловлены сборкой, носят производственный характер. Образовались в процессе сборки из-за погрешности при монтаже раскладного элемента. Дефекты являются устранимыми путем регулировки установленного раскладного элемента. Среднерыночная стоимость устранения дефектов стола обеденного составляет 2 500 рублей (л.д. 109-134 т. 1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 относительно осмотра обеденного стола пояснила, что пазы в механизме стола, в которые устанавливаются шпильки, больше по диаметру, чем диаметр шпилек, за счет чего при ослаблении гаек регулируется положение элемента в плоскости столешницы. Все выявленные зазоры могут компенсироваться путем ослабления гаек - выравнивания элементов столешницы - затягивания гаек. По какой причине мастерами не был отрегулирован стол - определить невозможно. Вероятно, регулировку необходимо производить не одному человеку для исключения повторного смещения столешниц при затягивании гаек. Все крепежные элементы изготовлены из закаленного металла, данный материал обладает большим ресурсом при повторных откручиваниях - закручиваниях. Механизм регулировки стола находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет. Наличие зазора в столешнице не влияет на потребительские способности стола, пользоваться им можно по назначению.

Относительно осмотра стульев эксперт пояснила, что согласно договору купли-продажи [номер] от 13.06.2024 истцу были поставлены стулья Вега ножки круглые металлические кремовые. По этой причине был применен ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. П. 5.2.2 был применен в части наличия перепада, так как ГОСТом не предусмотрено иных требований по отклонениям элементов мебели. Измерения проводились как на цилиндрической ножке, так и на ножках с перепадом. Результаты сведены в таблицу 1 заключения. На эксплуатационные свойства изделия данные различия не влияют. Диаметр ножки стула измерялся в трех точках, так как они полностью отражают сравнительный анализ ножек стульев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора заключенного между сторонами, заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [номер] от [дата] с учетом пояснений эксперта, в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия недостатков стола и стула как предмета договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене мебели. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащей сборки стола, что привело к образованию зазоров раскладного элемента столешницы в сборе относительно проема, а также неравномерности зазоров между столешницей и раскладным элементом, приняв во внимание, что указанный дефект является производственным и устранимым, суд первой инстанции, на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применил к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей, указав на разумность и справедливость такого размера и штрафа в размере 2500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 указанного кодекса).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных положений закона в своей совокупности следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Предъявляя настоящий иск о замене товаров, приобретенных у ответчика, истец указывает, что в приобретенном им комплекте мебели – кухонном столе и одном стуле, имеются недостатки в виде неотрегулированной столешницы и утолщения каркаса стула сверху.

Судебная коллегия указывает, что 13.06.2024 между сторонами заключен договор [номер], согласно которому истец приобрел у ответчика стол VEGAS (Вега) 160: столешница Керамика глянцевая ГЛ 222 /подстолье эмаль цвет крем/ нога эмаль цвет крем/основание (к полу) МДФ эмаль цвет крем; механизм трансформации – автолифт, Россия (1 шт.) стоимостью 70 700 рублей и стул Вега 10, ткань Тедди 310, отстрочка - вертикальные полосы внутри спинки/ножки круглые металлические кремовые, Россия (4 шт.) стоимостью 35 200 рублей, а также дополнительное соглашение, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по доставке товара и его сборке.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия как договора купли-продажи, так и договора по оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном у ответчика товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом.

Так, из экспертного заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [номер] от [дата], признанного судом надлежащим доказательством следует, что исследуемые стол и стул явных признаков эксплуатации не имеют. Раскладной механизм стола раскладывается свободно, без заеданий. Экспертом выявлены лишь дефекты обеденного стола, выразившиеся в наличии зазоров раскладного элемента столешницы в сборе относительно проема, а также неравномерности зазоров между столешницей и раскладным элементом, однако указанные дефекты возникли вследствие неверной сборки товара силами ответчика, из-за погрешности регулировки при монтаже раскладного элемента. Эксперт указал, что раскладной элемент устанавливается на механизм трансформации на шпильки, закрепленные в самом выдвижном элементе. Пазы в механизме, в которые устанавливаются шпильки, больше по диаметру, чем диаметр шпильки, за счет чего при ослаблении гаек регулируется положение элемента в плоскости столешницы. Следовательно, недостаток устранимый.

Судебная коллегия указывает, что данные выводы сделаны экспертом вследствие анализа дополнительно представленных доказательств, а именно: инструкции по сборке и эксплуатации обеденного стола «Вега 140 (+40)», видео-инструкции по регулировке стола.

В своих письменных пояснениях на вопросы сторон (т.1 л.д.172-175), в частности на вопросы истца, эксперт дополнительно отметил, что все выявленные экспертом зазоры могут компенсироваться следующим путем: ослабление гаек – выравнивание элементов столешницы – затягивание гаек. Экспертом также указано, что определить причины, по которым мастерами не был отрегулирован стол – невозможно. Вероятно, регулировку необходимо производить не одному человеку для исключения повторного смещения столешницы при затягивании гаек.

Также экспертом указано, что многократная регулировка стола посредством откручивания и закручивания гаек, не может привести к повреждению механизма трансформации, поскольку все крепежные элементы изготовлены из закаленного металла, который обладает большим ресурсом при повторных откручиваниях и закручиваниях.

В части экспертного исследования качества стула, эксперт указал, что перепад конусной поверхности на ножках одного стула величиной в 0,5 мм. дефектом не является, поскольку указанная величина не противоречит требованиям ГОСТа 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

В своих письменных пояснениях на вопросы сторон (т.1 л.д.172-175), в частности, на вопросы истца, эксперт дополнительно указал о верном применении ГОСТа 16371-2014. Мебель. Общие технические условия к исследуемым объектам, в частности стула, отклонив суждения истца о необходимости применения ГОСТа 6449.3-82, поскольку указанный стандарт применяется относительно элементов из дерева, тогда как ножка стула, согласно условиям договора выполнена из металла. При этом даже при применении ГОСТа 6449.3-82 (для деревянных изделий) величина перепада конусной поверхности в 0,5 мм. будет соответствовать его требованиям.

При этом судебная коллегия указывает, что по смыслу закона, а именно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в своей совокупности, судебная коллегия указывает о верном выводе суда об отсутствии у истца права требовать замены приобретенных у ответчика товаров, поскольку вопреки его позиции, приобретенные товары, именно как индивидуально определенные вещи, являются качественными, то есть не имеют производственного недостатка самих изделий. Как стол, так и стул могут быть использованы по их назначению, соответствуют требованиям, к ним предъявляемым. Крепежные элементы стола также недостатков не имеют.

Вопреки утверждениям истца, наличие такого дефекта, как зазоры в столе, вследствие его некачественной сборки, не свидетельствует о том, что качество товара в целом, отклоняется от требований к качеству, обычно предъявляемым к такому виду товара. В данном случае, указанный дефект в сборке не наделяет истца правом на замену товара, поскольку данный дефект устраним, посредством правильного выполнения сборки такого товара. Дефект стула заключением эксперта не подтвержден, тогда как выявленный перепад конусной поверхности на ножке стула величиной в 0,5 мм., таковым не является.

При этом судебная коллегия указывает, что заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств, свидетельствующих о неустранимости дефекта, не представлено. В суде первой инстанции представитель истца на вопросы суда указал об отсутствии у него ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.1 л.д.206оборот). Утверждения истца о неверном применении экспертом технических норм и правил объективно ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 8 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель не вправе обменять мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о замене товара, является законным и обоснованным.

Как указано выше, дефект в сборке стола не наделяет истца правом на замену товара, поскольку сам товар, как индивидуально определенная вещь, является качественным, также как и механические его элементы, данный дефект устраним посредством правильного выполнения сборки такого товара, однако, наличие указанного дефекта сборки свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, на качественное оказание услуги по сборке приобретенного товара, что судом первой инстанции не учтено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже ранее указывалось, заключая дополнительное соглашение к договору, стороны согласовали условия сборки приобретенного и поставленного товара.

Доказательствами подтвержден дефект сборки стола.

Однако дефект сборки устраним посредством правильного выполнения алгоритма сборки и с надлежащим количеством участников сборки для избегания крена стола и возникновения зазора.

При этом судебная коллегия указывает, что при наличии оснований истец не лишен возможности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, то есть воспользоваться иными правами, предоставленными ему законом, нежели избранным истцом в настоящем случае.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом 09.10.2024 предъявлена ответчику первичная претензия, в которой ФИО1 просил ИП ФИО2 заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо вернуть за товар денежные средства, а также выплатить неустойку (л.д. 49 т. 1).

17.10.2024 на вышеуказанную претензию ИП ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что, несмотря на то, что приобретенный истцом товар был изготовлен исключительно по индивидуальному заказу истца, продавец согласен на расторжение договора по изготовлению и купли-продажи мебели [номер] от 13.06.2024 и вернуть денежные средства в размере 93 200 рублей, в связи с чем просит истца в кротчайшие сроки обратиться для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств (л.д. 18-19 т. 1).

Из указанного поведения и воли сторон следует, что истец просил исправить ответчика выявленные им недостатки, однако, из материалов дела не следует о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для урегулирования конфликта в части стола и нового стула, учитывая, что до письменной претензии ответчик заменил первичный дефектный стул с царапиной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им удовлетворена претензия истца, поскольку в ответе ответчиком указано о согласии расторгнуть договор, и указано на необходимость истцу в кротчайшие сроки обратиться к ответчику для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные суждения ответчика не свидетельствует об урегулировании спора, так как в первичной претензии истца, указанной выше (л.д. 49 т. 1), истцом указаны банковские реквизиты. Таким образом, ответчик не был лишен возможности своевременно (в десятидневный срок) возвратить денежные средства истцу, случае наличия реальной такой воли. Кроме того, ссылаясь на необходимость составление каких-либо дополнительных соглашений, ответчик не был лишен возможности направить истцу проект такого соглашения, что им сделано не было. Таким образом, формальное согласие на расторжение договора, под отлагательным условием, не может быть признано коллегией удовлетворением требования потребителя по смыслу закона.

Доводы ответчика о неполной оплате истцом цены договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, принимая во внимание также факт исполнения ответчиком всех договорных обязательств.

Таким образом, установив факт дефекта сборки и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, вследствие чего, решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования, подлежит отмене.

Определяя период неустойки, судебная коллегия указывает, что первичная претензия направлена истцом 09.10.2024, ответчик дан ответ на нее 17.10.2024, до истечения десятидневного срока. Указанным ответом требования потребителя по существу не удовлетворены, соответственно, судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки с 18.10.2024 по 07.04.2025 (конечный период определен истцом (т.1 л.д.4)).

Размер неустойки составит 10320 рублей, исходя из расчета: 2000*172дня*3%.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать цену услуги.

Поскольку между сторонами согласована цена услуги сборки стола в размере 2000 рублей, что следует из дополнительного соглашения [номер] к договору по изготовлению и купли-продажи мебели от 13.06.2024, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный правовой подход выражен в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-13264/2025.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в отсутствие удовлетворенных требований о замене товара не является противоречием, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушений прав истца.

Определяя размер компенсации в 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтвержден лишь факт дефекта сборки товара, тогда как остальные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает возможным увеличить размер компенсации до 10000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что первично истцом приобретен стул с царапиной, следовательно, уже на стадии приемки товара 05.07.2024, первоначально поставленный товар имел дефект, чем нарушены права истца как потребителя, что судом первой инстанции не учтено. Более того, судебная коллегия также принимает во внимание период не разрешения ответчиком требований истца по устранению дефекта, а именно с октября 2024 года, то есть на протяжении более одного года. Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции. В этой связи, судебная коллегия указывает о том, что размер компенсации в 10000 рублей будет отвечать характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, последствиям такого нарушения и принципам разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённых требований. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 рублей, а также увеличен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, законный размер штрафа составит 6000 рублей, исходя из расчета (2000+10000)/2.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что ответчиком не доказан факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части взысканных судебных расходов.

Истцом заявлены требования о замене стола и стула на аналогичные, указанные требования подлежат оценке, принимая во внимание, что стоимость стола составила 70700 рублей, а стоимость одного стула 8800 рублей. Также истцу предоставлена скидка в размере 12%. Таким образом, размер указанных требований о замене стола и одного стула составят 69960 рублей (70700+8800-12%), также истцом заявлено материальное требование о взыскании неустойки в размере 93200 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина за цену иска в размере 163160 рублей составит 5895 рублей. Поскольку удовлетворены из цены иска требования на 2000 рублей, т.е. 1,23%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 72 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке, и 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, вследствие чего, решение суда подлежит изменению в части госпошлины, которая должна составлять 3072 руб.

С учетом установленных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда в части требований истца о взыскании неустойки и в части судебных расходов подлежит отмене, а в части компенсации морального вреда и штрафа – изменению. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб сторон, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года отменить в части неустойки и судебных расходов, изменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер]) неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН [номер]) в доход муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3072 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи