Решение № 2-393/2026 2-393/2026(2-4931/2025;)~М-3436/2025 2-4931/2025 М-3436/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-393/2026

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <номер>, получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от <дата><номер>–ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» ответственность истца застрахована в АО «МАКС». <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 14700 рублей, <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, <дата> по решению суда произвело доплату страхового возмещения в размере 72439 рублей.

<дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату неустойки в размере 10034,40 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 186947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец <ФИО>1 и её представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на заочный порядок рассмотрения.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим, суду представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны,

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ -<номер>», государственный регистрационный знак <номер> НН/30, под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу <ФИО>1 – «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М <номер> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от <дата><номер> – ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей. <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей.

<дата> по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 72439 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно».

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер><адрес> «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата>. Таким образом, срок, установленный п. 21 ст. 12 закона РФ «Об ОСАГО», истек <дата>.

Ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей, <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, по решению суда <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 72439 рублей.

Отсюда просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 108 дней, задолженность - 80439 рублей. Неустойка за данный период составляет: 80439 руб. х 1% х 108 дней = 86874,12 рубля.

Просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 152 дня, задолженность - 72439 рублей. Неустойка за данный период составляет: 72439 руб. х 1% х 152 дня = 110107,28 рубля. Общая сумма неустойки составляет: 86874,12 + 110107,28 = 196981,40 рубля.

Таким образом, АО «МАКС» нарушен установленный законом РФ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, что дает истцу право требовать неустойки за просрочку исполнения обязательств.

<дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату неустойки в размере 10034,40 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 196981,40 - 100,4,40 = 186947 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с АО «МАКС» неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в связи чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств").

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ18-20).

Таким образом, ответчик свою обязанность по правильному определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения и оплате в полном объеме страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потерпевшего, Ответчиком не представлены.

Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием для удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Согласно возражениям Ответчика на исковое заявление, Ответчик считает, что имеются основания для его освобождения от уплаты неустойки, поскольку свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме, а также считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, поведение потерпевшего, срок его обращения с претензией за взысканием страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить представительские расходы в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку к делу и участия в судебном заседании, на составление искового заявления, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер><номер>) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100000 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.