Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело №2-967/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Лем А.М.), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил Лему А.М. кредит в сумме (информация скрыта) сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. Лем А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере (информация скрыта), из которой: (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) – сумма процентов, (информация скрыта) – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также между банком и ФИО1 был заключен договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена). Предметом залога является DAF (номер обезличен) VIN (номер обезличен), ПТС (номер обезличен). Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет (информация скрыта).

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Лема А.М., ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которой: (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) – сумма процентов, (информация скрыта) – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта), обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: DAF (номер обезличен) VIN (номер обезличен) ПТС (номер обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта), взыскать с Лема А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Лем А.М. (дата обезличена) умер, что подтверждается свидетельством о смерти, а также копией актовой записи о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной по запросу суда территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (информация скрыта) под 21 % годовых со сроком возврата (дата обезличена).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из графика платежей Лем А.М. был обязан ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать (информация скрыта) в счет кредита и процентов за пользование им, кроме последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Приказами Банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен) и № (номер обезличен) у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 после (дата обезличена) условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет (информация скрыта), из которой:

– (информация скрыта) – сумма основного долга,

– (информация скрыта) – сумма процентов.

– (информация скрыта) – штрафные санкции.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, суду не представлено. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) банк направлял ответчикам уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме (информация скрыта), которые остались без исполнения.

Из сообщения президента Нотариальной палаты Орловской области от (дата обезличена) по данным Единой информационной системы нотариата России, наследственное дело к имуществу Лем А.М., умершего (дата обезличена), не заводилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Лем А.М. долгое время не исполнял свои обязанности по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в размере (информация скрыта) и процентов в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

Однако с учетом того, что в период рассмотрения гражданского дела Лем А.М. умер, а спорная задолженность образовалась в период его жизни, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2, поскольку в соответствии с положениями договора поручительства, последняя взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании указанной выше суммы задолженности с Лем А.М. не усматривается ввиду смерти последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме (информация скрыта) суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору – (информация скрыта), длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Лем Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (информация скрыта), из которой:

– (информация скрыта) – сумма основного долга,

– (информация скрыта) – сумма процентов.

– (информация скрыта) – штрафные санкции.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств того, что именно действия истца не позвонили ответчику внести платежи в счет погашения кредита, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцом заключен договор залога автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Предметом залога в соответствии с п.2.1 договора залога являются автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 передано в залог автотранспортное средство - DAF (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет – зеленый, ПТС (номер обезличен), стоимостью (информация скрыта)

Впоследствии (дата обезличена) между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с приложением (номер обезличен) к которому, ФИО1 в залог был передан только вышеуказанный автомобиль DAF (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2004 года выпуска, стоимостью (информация скрыта)

Согласно п. 1.1. договора залог предоставлен залогодателем для обеспечения исполнения требований залогодержателя по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Пункт 8.1 договора залога предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с заключением о залоговой экспертизе обеспечения запрашиваемого кредита от (дата обезличена) оценочная стоимость автомобиля DAF 95XF430 определена в размере (информация скрыта)

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) исходя из размера заявленных требований (информация скрыта), а также (информация скрыта) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта)

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство

DAF (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет – зеленый, ПТС (номер обезличен), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина