Приговор № 1-140/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката <адрес> представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, проживающего без регистрации по адресу: д.<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем по ремонту оборудования в ООО «<адрес>», невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием наказания) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГг.),

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в том, что он в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в салоне принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, стоящего возле <адрес> в <адрес><адрес>, имея умысел на хищение мобильного телефона, путём свободного доступа, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил с водительского сиденья указанного автомобиля принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «<адрес>», стоимостью 3 165 руб., с установленными в нём картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 494 руб., и не представляющей ценности SIM-картой оператора <адрес>. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 659 руб.

Он же, в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, используя ранее похищенный им у ФИО3 №1 мобильный телефон «<адрес>», с установленной в нём SIM-картой оператора МТС с абонентским номером №, используя СМС-сервис «Мобильный банк», отправил на № СМС-сообщение, тем самым с открытого в отделении банка ПАО «<адрес>» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя ФИО3 №1 банковского счёта №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 1 440 руб., путём их перевода на банковский счёт № в ПАО «<адрес>» своего знакомого ФИО2, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 1 440 руб.

Он же, будучи признанным виновным на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.86 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, находясь в салоне автомобиля «<адрес>» государственный регистрационный знак № регион, употребил спиртное и в состоянии алкогольного опьянения умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О правилах дорожного движения», передвигался на автомобиле по улицам <адрес> до <адрес>, где около 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<адрес>», по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,864 мг\л.

Он же, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в один из дней с 06 января по ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес>А по <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ранее приисканного молотка взломал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 №2 телевизор «№, с кабелем, без пульта, стоимостью 7 004 руб., и бензопилу № стоимостью 9 832 руб. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 836 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ФИО3 №1 знает около 5 лет, вместе работали, ДД.ММ.ГГГГг. похитил у него телефон «<адрес>» с сиденья автомобиля «<адрес>», который стоял у дома потерпевшего по <адрес>. С размером ущерба – 3 659 руб. согласился. Также ДД.ММ.ГГГГг. с похищенного у ФИО3 №1 телефона отправил сообщение на номер <адрес> - «перевод, номер телефона, сумма», и перевел ФИО21 1400 руб., т.к. занимал у него 1 500 руб. Похищенный телефон позже выкинул в речку, перед ФИО3 №1 извинялся, вернул ему деньги в размере около 5 300 руб. В России водительских прав не имел, срок белорусских прав истек в 2016 году, ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, понимает, что не имеет права управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ГИБДД остановили его в <адрес> – у <адрес>, на автомобиле №, в машине также находились ФИО10 №2 и А. сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование – продувал в трубку, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, сотрудники составляли документы, которые прочитал, замечаний не было. Спиртное употреблял в автомобиле, после чего продолжил движение. С ФИО19 знакомы около 2-3 лет. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. на входной двери в дом ФИО19 – <адрес>, молотком сломал замок, проник в дом и со стены взял телевизор, сбоку взял бензопилу. Похищенное имущество отнес к себе домой, откуда его забрали сотрудники полиции. С оценкой ущерба в размере 16 836 руб. согласился. В содеянном раскаялся, также принес потерпевшей ФИО22 свои извинения, не смог объяснить, почему совершил кражи.

Вина подсудимого ФИО1 независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

По факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №1:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> в январе 2018г. приобрел мобильный телефон <адрес> за 7200 руб., абонентский №, в телефоне также была карта памяти, которую приобретал за 600 руб. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «<данные изъяты>» оставил на дороге возле дома, мобильный телефон оставил на водительском сидении, пропажу которого обнаружил около 17 час. В тот день работал с ФИО1 С мобильного телефона жены позвонил на свой телефон, но тот был отключен. Позже на телефон стали приходить сообщения с предложением вернуть телефон за вознаграждение. Сразу в полицию не обратился, так как думал, что телефон вернут, заблокировал сим-карту, также звонил в ПАО «<адрес>», чтобы заблокировать банковскую карту, узнал, что с его счета были списаны 1440 руб., которые были переведены со счета его банковской карты № в 00 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО2 Н., последние 4 цифры его карты №. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 говорил, что принадлежащий ему мобильный телефон не похищал, однако позже написал явку с повинной. Ущерб от хищения телефона и денежных средств с карты не является для него значительным. Претензий к ФИО1 не имеет, для покупки телефона оставил себе 5 400 руб., причитавшиеся ФИО1 за работу. (т.1 л.д.13-15, 34-36)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- сведениями по банковской карте № ФИО3 №1, предоставленных ПАО <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 46 мин. с банковской карты № списаны денежные средства на сумму 1440 руб. на карту №, зарегистрированную на имя ФИО2; банковская карта № открыта в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д.42-43, 91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около <адрес> в <адрес><адрес>. (т.1 л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен диск от ПАО «МТС», содержащий сведения о телефонных соединениях абонента № в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что с абонентского номера № осуществлялись звонки и отправлялись СМС-сообщения на №. (т. 1 л.д. 75-78) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанный диск и сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.79)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей, согласно которому, находясь у <адрес> в д. <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов подошел к стоящей у дома автомашине ФИО3 №1, с сиденья взял его телефон и положил к себе в карман. Позже с похищенного телефона отправил СМС – сообщение на номер жены ФИО3 №1, а ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время используя номер «900» перевел с помощью похищенного телефона деньги своему знакомому ФИО2 После хищения денег выкинул похищенный телефон в водоем в д.Соменка. (т.1 л.д.86-89)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены сведения по банковской карте № ФИО3 №1, с которой ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 46 мин. списаны денежные средства на сумму 1 440 руб. на карту №, зарегистрированную на имя ФИО2. (т. 1 л.д.97-98) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.99)

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым стоимость мобильного телефона <адрес>» составляет 3 165 руб., SIM-карта ценности не представляет, стоимость карты памяти объемом 8 Гб составляет 494 руб. (т. 1 л.д.132-133, 137-138)

Так, суд установил, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля «Фиат Ducato», государственный регистрационный знак №, стоящего возле <адрес> в <адрес><адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с водительского сиденья указанного автомобиля принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «<адрес>», с установленной в нём картой памяти объемом 8 Гб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 659 руб.

Также установлено, что в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, используя ранее похищенный у ФИО3 №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», с открытого в отделении банка ПАО «<адрес>» на имя ФИО3 №1 банковского счёта, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 1 440 руб., путём их перевода на банковский счёт своего знакомого ФИО2, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 1 440 руб.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных в отношении потерпевшего ФИО3 №1 преступлениях доказана показаниями самого потерпевшего, согласно которым у него из машины был похищен телефон «<адрес>», после чего со счета переведены 1440 руб., с материалами уголовного дела, показаниями самого ФИО1 и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств со счета ФИО3 №1 Размер ущерба по факту хищения телефона и карты памяти подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил 3 659 руб. По сведениям <адрес> со счета ФИО3 №1 списаны денежные средства в размере 1 440 руб.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 №1 не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих ФИО3 №1 телефона и установленной в нем карты памяти суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанное имущество, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения с принадлежащего ФИО3 №1 банковского счета денежных средств суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, о чем свидетельствует тот факт, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а подсудимым ФИО1 использовалась функция «Мобильный банк», предусматривающая возможность перевода денежных средств с банковского счета карты потерпевшего на банковский счет иного лица без указания ПИН-кода.

При совершении указанных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и он распорядился им по своему усмотрению.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 №7 и ФИО10 №6 пояснили, что в прошлом году по сообщению дежурной части на контроль был поставлен автомобиль № водитель которой находился в состоянии опьянения. Во время несения службы в <адрес> у общежития остановили автомобиль №, водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в машине также находились мужчина и женщина. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – продувал в алкометр «<адрес>», результат был продемонстрирован понятым и водителю, водитель с результатом был согласен, замечаний ни у понятых, ни у водителя не было. При проверке по базе было установлено, что водитель уже привлекался к ответственности и был лишен прав, поэтому на место был вызван дознаватель. Тем водителем был присутствующий в зале суда подсудимый ФИО1

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении мужчины, который находился в машине ДПС. На <адрес> мужчина продувал в прибор, показания которого не помнит, после ознакомления подписал составленные документы, замечаний не было, указанное в документах соответствовало происходившему. Не слышал, чтобы мужчина что-то пояснял, проехать на медицинское освидетельствование не просил. Также на месте был еще один понятой, два инспектора. Автомобиля нарушителя не видел, внешности мужчины не запомнил, т.к. плохая память на людей, понятым был единственный раз.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО10 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с женой попросили ФИО1 съездить в <адрес> в магазин, после чего остановили сотрудники ДПС, за рулем был ФИО20. При нем ФИО20 не выпивал, с ними спиртное не употреблял. При прохождении ФИО20 освидетельствования не присутствовал, т.к. его забрал участковый. Позже от ФИО20 узнал, что его задержали, отвезли в отдел полиции, после отпустили. После оглашения показаний свидетеля ФИО10 №4 в части того, что они с ФИО20 употребляли спиртное в автомобиле (т.2 л.д.69-70) пояснил, что говорил следователю о том, что он (ФИО23) выпил перед тем, как ехать, также, что, когда давал показания, был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы давал показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СУ ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что ФИО10 №4 допрашивался как свидетель по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО20. Допрашивался по месту его жительства, при допросе свидетель ФИО23 был трезвый, ему разъяснялись права, протокол допроса составлен с его слов, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не поступило, ставил подписи. Давление на свидетеля не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10 №6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> в <адрес> в ходе несения службы остановлен автомобиль №, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, при проверке установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.248)

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «№, так как имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (т. 1 л.д.249)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГг. с применением алкометра «<адрес>» заводской № проведено освидетельствование ФИО1 на состояния алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,864 мг/л. (т. 1 л.д.250) Чеком с результатом освидетельствования. (т. 2 л.д.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки № регион, которым управлял ФИО1 Автомобиль с комплектом ключей в количестве 2 штук изъяты с места происшествия. (т.2 л.д.3-9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль № регион, и комплект ключей в количестве 2 штук. (т. 2 л.д.19-25) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль с комплектом ключей признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д.26-27)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГг. от <адрес> д.<адрес> совместно с ФИО10 №1 на автомашине №, поехали в <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники полиции, по требованию которых на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции. (т.2 л.д.71-75)

- приговором Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. (т. 2 л.д.106-107)

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и его виновность в содеянном подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исследованными письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив факт употребления спиртного и управления после этого автомобилем.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, также судом не установлено личной и иной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе данного дела, что могло бы являться основанием к оговору подсудимого, и поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Указанные показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 соблюден.

В соответствии с приговором Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления наказание по данному приговору полностью не отбыто, судимость не погашена.

В силу примечания 2 ст.264 УК РФ суд признает ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2, следует, что проживает по адресу: д<адрес>, <адрес>, ее сын -ФИО10 №3, проживает отдельно по адресу: д.<адрес>. В магазине в <адрес> в июне 2018г. купила бензопилу «<адрес>» за 10000 руб., а в сентябре 2019г. - телевизор «<адрес>» за 12000 руб., которые передала в пользование сыну ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. сына увезли в психиатрическую больницу в <адрес>, она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. В конце января 2020 года от жительницы д.<адрес> ФИО10 №2 узнала, что из дома ее сына похищен телевизор и бензопила, которые находятся у жителя д. <адрес> по имени ФИО4. Когда пришла в дом к сыну, увидела, что входная дверь в дом открыта, навесной замок взломан, из дома пропали бензопила <данные изъяты>». В полицию обратилась через несколько дней. В результате хищения бензопилы и телевизора ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 руб., который является значительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата в среднем составляет 25 000 руб., иного дохода не имеет. (т.1 л.д.179-180) В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что приобретала бензопилу и телевизор на свои средства, передала их в пользование сыну ФИО22. Дохода, кроме пенсии в размере 9 000 руб., сын не имеет, не работает, проживает один в своем доме на <адрес>-за алкоголя у сына бывают срывы, ему ежегодно следует лечиться в психбольнице. Когда узнала, что произошла кража, поехала в дом к сыну, замок на входной двери был сбит. Сын два дня уже как находился в психбольнице. Со следователем приходили в дом к сыну, где обнаружили, что нет бензопилы и телевизора. Позже в ходе следственных действий ФИО20 показывал, как срывал замок и похитил имущество. Сына допрашивали в ее присутствии по месту ее жительства, протокол составлен с его слов, он сам ставил подписи в протоколе. О том, что сын разрешал ФИО20 взять имущество из дома, не говорил. Со слов ФИО10 №2 стало известно, что хищение совершил ФИО4 и вещи у него. В январе 2020г. работала дояркой, получала 26-27 тыс.руб., ущерб от кражи считает для себя значительным. После кражи купила сыну новый телевизор, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, иной компенсации не требует.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №3 следует, что проживает один в доме адресу: д.<адрес>, <адрес>. Знаком с ФИО1, который иногда приходил к нему домой, распивали спиртное. В январе 2020 года употреблял спиртное, от чего был направлен на лечение в психиатрическую больницу в <адрес>. Когда уезжал в больницу, дом не закрывал, все имущество в доме было на месте. Вернулся домой из больницы ДД.ММ.ГГГГг., от матери ФИО3 №2 узнал, что в дом после его отъезда совершено проникновение и похищен телевизор <данные изъяты>», что кражу совершил ФИО1 Бензопилу и телевизор покупала мать в № году, передала ему в пользование, они находились в рабочем состоянии, повреждений не имели. (т.1 л.д.195-196) В судебном заседании свидетель ФИО10 №3 отрицал факт дачи показаний на следствии, пояснил, что является инвалидом, состоит на психиатрическом учете, дееспособности не лишен, потерпевшая ФИО3 №2 - его мать. ФИО1 его друг, знакомы около года, в вечернее время разрешил ФИО20 взять принадлежащие ему телевизор белого цвета и бензопилу «<данные изъяты>», ФИО20 обещал вернуть деньги. После этого находился на лечении в психбольнице в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СУ ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что ФИО10 №3 допрашивался по месту жительства его матери как свидетель по факту хищения имущества из дома в д.<адрес>, после того, как его выписали из психиатрической больницы. До допроса свидетелю ФИО22 были разъяснены права и обязанности, с его слов составлен протокол допроса – рассказывал об имуществе, что известно об обстоятельствах хищения, кого подозревает, был трезвый, на здоровье не жаловался, против допроса не возражал, ставил подписи в протоколе. Со слов свидетеля ФИО22 известно, что на момент хищения он находился в больнице, когда вернулся – узнал о краже. Давление на свидетеля не оказывалось. Со слов ФИО3 №2 – матери ФИО10 №3, установлено, что он не ограничен в правах, сомнений в его вменяемости не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что проживает с супругом ФИО10 №4 и его матерью ФИО10 №2, от которой в конце января 2020 года узнала, что в дом на <адрес> в д.<адрес> к ФИО19, который в то время находился в на лечении психиатрической больнице, проникли и похитили телевизор и бензопилу, которые находятся в доме у жителя д. <адрес> ФИО1 Ранее ходила в гости к ФИО19 и видела у него в доме телевизор на стене и бензопилу. (т.1 л.д.191-192)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №2 следует, что в январе 2020 года от кого-то из жителей д. <адрес> узнала, что в дом ФИО19, проживающего на <адрес>, совершенно проникновение и из дома похищен телевизор и бензопила, которые находятся у жителя по имени ФИО4, проживающего по <адрес> в д.<адрес>. О хищении телевизора и бензопилы она рассказала своей невестке ФИО10 №1 Позже также стало известно, что ФИО3 №2 – мать ФИО19, написала заявление в полицию, а из дома ФИО1 полиция забрала телевизор и бензопилу. (т.1 л.д.193-194)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из дома её сына ФИО10 №3 по адресу: д.<адрес><адрес> телевизор и бензопилу, чем причинило ей ущерб в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.155)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен <адрес> А по <адрес> в д.<адрес><адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок. (т.1 л.д.161-162)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен <адрес> в д.<адрес><адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор <данные изъяты>, которые, как пояснил ФИО1, он похитил в январе 2020 года из дома ФИО19 Также изъят молоток. (т.1 л.д.163-166)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>А по <адрес> в д.<адрес><адрес>, следов не обнаружено. (т.1 л.д.168-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор <данные изъяты> которые повреждений не имеют. (т.1 л.д. 197-200) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.201)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, согласно которому осмотрены навесной замок размером № мм. и молоток с деревянной рукояткой. (т.1 л.д.204-208) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.209)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому замок находится в неисправном состоянии, в замке отсутствует цилиндровый механизм, на корпусе и на дужке обнаружены динамические и статикодинамические следы воздействия посторонними предметами, непригодные для идентификации. (т.1 л.д.214-217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость телевизора «<данные изъяты> - 9 832 руб. (т.1 л.д.221-223)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей к нему, согласно которому у <адрес> в д.<адрес> ФИО1 пояснил, что в вечернее время в январе 2020 года принесенным с собой молотком взломал навесной замок на входной двери указанного дома, где проживает ФИО19, который на тот момент находился в больнице, со стены комнаты похитил телевизор, около печи взял бензопилу. Похищенное отнес к себе домой, в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции. (т.1 л.д.238-242)

Так, суд установил, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в один из дней с 06 января по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> А по <адрес> д.<адрес><адрес>, молотком взломал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 №2 телевизор <данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 836 руб.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО3 №2, согласно которым из дома сына ФИО22 были похищены принадлежащие ей телевизор и бензопила, и свидетелей ФИО10 №2 и А.С., согласно которым им известно, что именно ФИО1 совершил хищение из дома ФИО22, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ФИО20 добровольно пояснил, при каких обстоятельствах он проник в дом ФИО22 и похитил принадлежащие ФИО22 телевизор и бензопилу, после чего указанное имущество обнаружено по месту жительства ФИО1 Размер ущерба по факту хищения телевизора и бензопилы подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил 16 836 руб.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 суд принимает показания свидетеля ФИО10 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после возвращения из психбольницы ДД.ММ.ГГГГг., от матери ФИО3 №2 узнал, что в дом после его отъезда совершено проникновение и похищены принадлежащие ФИО22 телевизор <данные изъяты> и что кражу совершил ФИО1, т.к. указанные показания полностью согласуются с совокупностью исследованных по данному преступлению доказательствами. Показания же ФИО10 №3, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО20 взял указанное имущество из его дома с разрешения, суд признает недостоверными, противоречащими доказательствам, в том числе, в силу имеющегося у свидетеля ФИО10 №3 заболевания и сложившихся с ФИО1 приятельских отношений.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3 №2 не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих ФИО3 №2 телевизора и бензопилы суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием в доме жильцов и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, вопреки воле потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля ФИО10 №3 на изъятие принадлежащего потерпевшей ФИО22 имущества и, не имея разрешения на проникновение в жилище ФИО22 - <адрес> А по <адрес> д.<адрес><адрес>, взломав молотком замок на входной двери, вошел в дом ФИО22, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 телевизор и бензопилу.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО3 №2 ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенного имущества - 16 836 руб., и имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент хищения составлял 26-27 тыс.руб.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества из жилого помещения и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО1, и он распорядился им по своему усмотрению.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ), направлены против собственности и безопасности движения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (т.2 л.д.93-96, 97-103, 106-107), судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 118), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д. 121, 122, 123, 125, 135, 137, 158, 159), по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 130, 132, 142), по месту прежнего жительства – в <адрес>, где регистрации в настоящее время не имеет, характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.164), по месту содержания – ФКУ № УФСИН России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 116), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно в связи с допущенными нарушениями, работает (т.3 л.д.16), имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы (т.2 л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) (т.1 л.д.7-8, 156-157), активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных ФИО20 преступлений, по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, выдачу похищенного у ФИО3 №2 имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1, который, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд преступлений, наиболее строго наказания виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, размер причиненного ущерба и его возмещение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то на основании ч.5 ст.73 УК РФ условное осуждение следует отменить.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО28 в ходе следствия в размере 33 180 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 15 120 руб., а также вознаграждение эксперта ФИО9 за проведение товароведческих экспертиз в размере 2 000 руб. взысканию с подсудимого не подлежат ввиду изначального согласия подсудимого на особый порядок судебного разбирательства, который был прекращён не по его инициативе, а также с учетом материального положения ФИО20, на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних детей его сожительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по ст.264.1 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.264.1 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца 02 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений: ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) наказания с наказанием, назначенным по совокупности приговоров: ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытые 260 часов обязательных работ из расчета, что 8 часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, и в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачесть отбытые 01 год 04 месяца 02 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- CDR-диск и 10 листов c телефонными соединениями абонентского номера №, сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 №1 №, хранить при уголовном деле.

- телевизор <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить в ее распоряжении. - навесной замок и молоток с деревянной рукояткой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

- автомобиль № регион, и комплект ключей в количестве 2 штук, находящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в общей сумме 50 300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора, через Окуловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова