Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021~М-2387/2021 М-2387/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2169/2021

Дело № 2-2169/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003204-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. В указанном доме зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, как супруг дочери истца М. Брак между М и ФИО2 расторгнут 29.09.2020 г.. Ответчик в апреле 2020 г. добровольно выехал из этого дома и более в нем не проживает, а также в нем отсутствует его имущество, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Фактическое место жительства ответчика истцу неизвестно, поскольку связь с ним он не поддерживает. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.83 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд заявлении ( л.д.31) просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса его места жительства суду не известно. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что ответчик в 2020 г. выехал в другое место жительство и точный адрес места нахождения ответчика неизвестен. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства ( л.д.22,24), однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того суд, получив сведения о фактическом непроживании ответчика по известному ранее месту жительства, а иного адреса его места жительства суду не известно, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката. В судебное заседание не явился назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Николенко Т.Н. ( л.д.30), представила в дело заявление в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав позицию по делу о том, что признать иск она не может, поскольку у нее отсутствуют полномочия для этого, поэтому просит в иске отказано, но полагает требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика назначенного судом адвоката.

<адрес>, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица и прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, заявления истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО1 и представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.6-8) суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение, жилой дом, общей площадью 474,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2016 г..

Из представленной в дело выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (л.д. 11), в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, как пользователь.

Из объяснений истца суд установил, что он не состоит в настоящее время в родственных отношениях с ответчиком, не ведет с ним общего совместного хозяйства, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения по сохранению права ФИО2 пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время, а ФИО2 с апреля 2020 г. не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им, его вещи не находятся в этом жилом помещении, но ответчик сохраняет в нем формальную регистрацию по месту жительства и не совершил действий по снятию с регистрационного учета по этому адресу.

Из представленных в дело копии свидетельства о заключении брака выданного 09.06.2020 г. ( л.д.12), копии свидетельства о расторжении брака, выданного 29.09.2020 г.( л.д.13) суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак 12.03.2009 г., который расторгнут 29.09.2020 г. на основании решения от 17.08.2020 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи, что подтверждает доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с расторжением брака заключенного ранее с дочерью истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком по делу, сохранившему формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

Из объяснений стороны истца суд установил, что вещей принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении не находится, а спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании истца.

Актом от 08.06.2021 г. подтверждается факт того, что ФИО2 в апреле 2020 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает ( л.д.14).

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 1 года, а только лишь сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Из материалов дела суд установил, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении и не ведет с истцом совместного хозяйства, членом семьи истца ответчик не является.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по своему выбору.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования по настоящее время о вселении его в спорное жилое помещение и об устранении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик добровольно перестал пользоваться данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3).

В соответствии с удовлетворенной части исковых требований денежная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу