Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000399-95 № 2-761/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> В.В.

представителя истца - <данные изъяты> В.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца – адвоката <данные изъяты> М.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В.,

представителя ответчика – адвоката <данные изъяты> В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Вадима Валерьевича к <данные изъяты> Наталье Владимировне о взыскании долга по договорам займа, а также по встречному исковому заявлению <данные изъяты> Натальи Владимировны к <данные изъяты> Вадиму Валерьевичу о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 865 000 рублей. Денежные средства были непосредственно переданы ответчику. Согласно расписке срок возврата полученных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга ответчика перед истцом составляет 865 000 рублей. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 110 773 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 533 200 рублей. Факт передачи подтверждается распиской написанной и подписанной лично ответчиком. Денежные средства были непосредственно переданы ответчику. Согласно расписки срок возврата полученных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено уплатить сумму займа и проценты за нарушение срока оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил.

Размер долга ответчика перед истцом составляет 533 200 рублей. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 35 509 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 272 000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской написанной и подписанной лично ответчиком. Денежные средства были непосредственно переданы ответчику. Согласно расписки срок возврата полученных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено уплатить сумму займа и проценты за нарушение срока оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18 114 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 75 000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской, написанной и подписанной лично ответчиком. Денежные средства были непосредственно переданы ответчику. Согласно расписки срок возврата полученных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчиком указано в расписке, что она обязуется за каждый день просрочки выплачивать пени в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено уплатить сумму займа и проценты за нарушение срока оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил. В связи с тем, что ответчик добровольно согласился уплачивать пени в размере 3 000 рублей. за каждый день просрочки размер пени составляет 693 000 рублей.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 209 рублей 02 копейки. Размер пени составляет 693 000 рублей.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлены претензии, но денежные средства истцу не поступали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> Н.В. всего: 2 604 806 рублей 38 копеек, в том числе основной долг 1 745 200 рублей, проценты в размере 166 606 рублей 38 копеек, пени в размере 693 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 21 224 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> Н.В. заявлен встречный иск к <данные изъяты> В.В. о признании договоров займа не заключенными, который определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование встречного иска указывает, что <данные изъяты> Н.В. были выданы <данные изъяты> В.В. расписки в получении денежных средств в качестве займа: ДД.ММ.ГГГГ – 865 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 533 200 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 272 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расписки выдавались <данные изъяты> Н.В. под обещание <данные изъяты> В.В. выдать в будущем указанные в расписках денежные средства, однако <данные изъяты> В.В. обещание не сдержал под предлогом того, что «не получилось достать деньги».

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключенными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <данные изъяты> В.В., его представители, требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) <данные изъяты> Н.В., а также ее представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, ссылаясь на безденежность договоров займа, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

<данные изъяты> В.В. в подтверждение факта передачи <данные изъяты> Н.В. денежных средств в материалы дела были представлены подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 000 рублей с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 200 рублей с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания указанных расписок.

Оценивая данные расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. от истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> В.В. денег в обозначенных в расписках размерах и принятие <данные изъяты> Н.В. на себя обязательств по их возврату в указанные в расписках сроки (а также обязательства по уплате пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку расписки подтверждают заключение договоров займа, содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Довод ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. о том, что деньги по данным распискам она не получала, ни на чем не основан, поскольку их содержание не дает оснований для иного толкования, кроме буквального толкования содержащихся в расписке фраз и выражений, что деньги ей были получены. Её же довод, что она ранее никогда не писала расписок и не понимала последствий их написания суд также отклоняет как безосновательный, поскольку ответчик (истец по встречному иску) является совершеннолетним дееспособным лицом, которое не страдает какими-либо психическими расстройствами, препятствующими пониманию характера и последствий возникших между сторонами правоотношений. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. поясняла суду, что имеет высшее экономическое образование, что позволяло ей оценить как правовое, так и финансовое назначение написанных ей документов.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из иных расписок, в частности от 18 (с учетом исправления, от 25) октября 2018 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, связанные со спорными расписками каким-либо образом не влияет, поскольку из содержания спорных расписок не следует, что их написанием стороны стремились урегулировать ранее возникшие заемные правоотношения либо иные, нежели заемные, правоотношения (например, отступное, зачет долга, прощение долга, новация и т.п.).

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В., что спорные расписки были написаны ей не в те даты, которые в них обозначены, суд находит несостоятельным. Каких-либо доказательств данного обстоятельства <данные изъяты> Н.В. приведено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов не заявлялось. При этом, факт написания расписок в иные даты сам по себе не опровергает факт предоставления по ним денег.

Каких-либо доказательств, что расписки были написаны <данные изъяты> Н.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено суду не было. Довод <данные изъяты> Н.В., что в период написания расписок она доверяла истцу (ответчику по встречному иску) <данные изъяты> В.В. и согласилась написать расписки под обещание передать деньги в будущем, не исполненное истцом (ответчиком по встречному иску), суд не принимает, как бездоказательный.

Оценивая в совокупности доводы ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В., приведенные как в рамках возражений на первоначальный иск, так и в рамках встречного иска, суд исходит из принципа утраты данной стороной права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В частности <данные изъяты> Н.В. не приведены какие-либо логически стройные объяснения ее версии поведения в рамках спорных правоотношений (написание, с ее слов, расписок в получении денег без фактической передачи денег займодавцем, без обозначения конкретных сроков их передачи в будущем, написание расписок не в те даты, которые в них обозначены, датирование одной из расписок (от ДД.ММ.ГГГГ) датой, которая на момент написания расписки еще не наступила, отсутствие с ее стороны каких-либо действий направленных на аннулирование безденежных расписок). Вследствие этого, суд не может принять возражения ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. о безденежности заключенных с <данные изъяты> В.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договорам займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. и ее представителя об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> В.В. в спорном периоде достаточных денежных средств для предоставления займов суд полагает бездоказательным. Так из материалов дела следует, что как в предшествующие периоды, так и в период возникновения между сторонами спорных правоотношений у истца <данные изъяты> В.В. имелись личные сбережения, хранившиеся во вкладах в банках, он был официально трудоустроен и имел стабильный доход, в части спорного периода у него имелись действующие кредитные обязательства, которые были им погашены. Из справки об оборотах по банковской карте <данные изъяты> В.В. в ПАО «Сбербанк» за период 2018-2020 гг. следует, что в спорном периоде на соответствующий банковский счет поступали денежные средства в виде заработной платы от ИП <данные изъяты> А.И., в виде взносов наличными через устройства приема денежных средства, переводы от различных физических лиц.

Сам размер предоставленных взаймы денег в размере 1 745 200 рублей не выходит за рамки обычных денежных накоплений физических лиц, указанная сумма была предоставлена частями в разные периоды времени 2018-2020 гг.

Соблюдение формы договоров займа и буквальное толкование текстов расписок не дает оснований для признания договоров займа не заключенными, как того требует истец по встречному иску.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом (ответчиком по встречному иску) <данные изъяты> В.В. ответчику (истцу по встречному иску) <данные изъяты> Н.В. были предоставлены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 200 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками <данные изъяты> Н.В. В обозначенные в расписках сроки деньги <данные изъяты> Н.В. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие этого, требования первоначального иска о взыскании полученных по указанным договорам займа сумм основанного долга, подлежат удовлетворению, а требования встречного иска о признании договоров займа не заключенными – отклонению.

Помимо этого, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) <данные изъяты> В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров займа не заключенными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что по своей правовой природе договор займа является реальным и согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, написав каждую из расписок, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении в эти даты денег от <данные изъяты> В.В., и не получив, по пояснениям <данные изъяты> Н.В., от него денег во исполнение договоров займа, именно в эти даты ей стало известно как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, довод ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) <данные изъяты> В.В. о пропуске по встречному иску срока исковой давности правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требования встречного иска о признании договоров займа не заключенными основаны на безденежности договоров займа, тогда как суд пришел к выводам о доказанности фактов передачи денежных средств займодавцем заемщику по каждому из оспариваемых договоров займа.

Более того, независимо от применения срока исковой давности по требованию о признании договора займа не заключенным заемщик в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ вправе при предъявлении к нему иска займодавца, основанного на договоре займа, оспаривать его по безденежности.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании по договорам займа процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно с этим, п. 1 ст. 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство отличает проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). В отличие от процентов, установленных ст. 809 ГК РФ, реализующих принцип платности заемных отношений, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов за пользование займами отсутствует, истец по первоначальному иску <данные изъяты> В.В. определяет взыскиваемые проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производит начисление с даты, следующей за датой, в которую должна была быть возвращена сумма займа, сам истец в иске обосновывает соответствующие требования положениями ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования первоначального иска о взыскании по договорам займа процентов в связи с просрочкой возврата сумм займов.

Расчет указанных процентов, представленный стороной истца по встречному иску, судом проверен, суд находит его правильным, стороной ответчика по первоначальному иску правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

В связи с этим, с <данные изъяты> Н.В. в пользу <данные изъяты> В.В. также подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 773 рубля 86 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму35 509 рублей 28 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 114 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа составляет 75 000 рублей, соглашение об уплате процентов по данному договору отсутствует, в связи с чем действует правило, установленное п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Соответственно, указанная сумма не может быть взыскана как проценты за пользование заемными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ.

По правилам ст. 811 ГК РФ суд также полагает взыскание указанных процентов невозможным.

Как указано выше, взыскание данных процентов обусловлено просрочкой возврата суммы займа, в связи с чем они представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение срока уплаты заемщиком займодавцу заемных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 (редакция от 28.05.2019 г.), следует, что при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено взыскание как процентов по ст. 811 ГК РФ, так и пени, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить только одно из требований, отказав во взыскании процентов в сумме 2 209 рублей 02 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу о взыскании по данному договору займа пени в сумме 693 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о выплате заемщиком займодавцу пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в возврате суммы займа 75 000 рублей, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустойка (пени, штраф) имеет двойственную правовую природу, Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску был нарушен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом при подаче иска в суд) является правомерным.

Расчет неустойки (пени) в сумме 693 000 рублей судом проверен, суд находит его правильным, стороной ответчика по первоначальному иску данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Между тем, стороной ответчика по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Суд принимает во внимание, заявление стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени), обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения обязательства, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, последствия нарушения обязательства.

При этом, неустойка в сумме 3 000 рублей в день составляет от суммы основного обязательства 4 % в день или 1 460 % годовых.

В связи с изложенным, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащей снижению до разумных пределов в размере 5 000 рублей, при которых неустойка (пени) сохранит свою обеспечительную и штрафную функцию. Дальнейшее её снижение в данном случае повлечет ситуацию, при которой для ответчика неправомерное поведение будет экономически более выгодным, чем соблюдение требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при его подаче была оплачена государственная пошлина в сумме 21 264 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, были заявлены требования на сумму 2 604 806 рублей 38 копеек, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 21 224 рубля. Указанную сумму истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика. Соответственно, государственная пошлина в сумме 40 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца <данные изъяты> В.В.

В части возмещения ответчиком <данные изъяты> Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 224 рубля суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки (пени), оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины в этой части не имеется.

В то же время, в связи с отказом в удовлетворении части требований о взыскании процентов в сумме 2 209 рублей 08 копеек, что составляет 0,08% от общей цены иска, оплаченной государственной пошлиной, то сумма государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению на 0,08% или 16 рублей 98 копеек. Таким образом, <данные изъяты> Н.В. <данные изъяты> В.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 21 224 рубля – 16 рублей 98 копеек = 21 207 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> Вадима Валерьевича к <данные изъяты> Наталье Владимировне о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Владимировны в пользу <данные изъяты> Вадима Валерьевича задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, процентов в размере 110 773 (сто десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 86 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 533 200 (пятьсот тридцать три тысячи двести) рублей, процентов в размере 35 509 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, процентов в размере 18 114 (восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 25 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты в размере 2 209 (две тысяч двести девять) рублей, неустойку (пени) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки (пени) в большем размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Владимировны в пользу <данные изъяты> Вадима Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224 (двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Натальи Владимировны к <данные изъяты> Вадиму Валерьевичу о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 июля 2021 года.

Судья