Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 ФИО3

№ 10-16/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

защитника - адвоката Грунова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

осужденного ФИО2

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грунова А.С. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Грунова А.С., пояснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б., полагавших приговор мирового судьи подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грунов А.С. выражая несогласие с приговором, ссылается на неправильную квалификацию действий ФИО2, полагая, что умысла на причинение вреда средней тяжести у ФИО2 не было, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей «начальника пожарно - сторожевого контроля», и был наделен полномочиями по осуществлению пропуска на территорию организации, на законные требования ФИО2 покинуть территорию заводы, ФИО1 и ФИО8, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения не реагировали. Стали вести себя агрессивно и попытались прорваться на территорию организации, при этом угрожали ФИО2 физической расправой. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции вопрос о законности нахождения ФИО1 и ФИО8 на территории ООО «Далькровля» вообще не выяснялся, хотя это имеет важное значение для квалификации деяния ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО1и ФИО8 пытались прорваться на территорию завода и напирали на ФИО2, который не пускал их. Однако, мировой судья, отнеслась к ее показаний критически, сославшись на тот факт, что последняя, знакома с подсудимым и желает ему помочь уйти от уголовной ответственности. Исходя из этого смысла, то и к показаниям свидетеля ФИО8 так же следует отнестись критически. Так как он тоже находится в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО1 В связи с чем, полагает, что мировой судья необъективно подошел к оценке представленных доказательств, чем нарушил право подсудимого ФИО2 на защиту.

В соответствии с положениями статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Часть 2 настоящей статьи гласит: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст. 37 УК РФ, не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Таким образом, анализируя положения закона и обстоятельства, инкриминируемые ФИО2, следует прийти к выводу, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ, так как ФИО2 в условиях внезапно возникшей угрозы его жизни и здоровью, исходящей от двух незнакомых ему людей, действовал в условиях необходимой обороны. Другого мотива, в том числе и личных неприязненных отношений он не имел. Умысел ФИО2 был направлен лишь на пресечение противоправных действий ФИО1 и ФИО8 по защите собственной жизни и здоровья, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и уголовное преследование прекратить.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Грунова А.С. поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Грунова А.С. не согласился, пояснив, что с его стороны и со стороны ФИО8 никаких действий угрожающих жизни и здоровью ФИО2 не предпринимались. Просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложены в приговоре – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 заявлением потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, протоколами очной ставки между ФИО1, ФИО8 и ФИО2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 у суда оснований не имелось.

Мировой судья, правильно установил имеющие значения для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО9 не являются доказательством невиновности ФИО2 и не опровергают доводы обвинения.

Доводы защитника – адвоката Грунова А.С. и обвиняемого ФИО2 о том, что в действиях ФИО2 имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, т.е. ст. 37 УК РФ необходимая оборона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, поскольку ими никаких действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 не предпринимались.

Мировым судьей правильно сделан вывод о достаточности доказательств виновности ФИО2 именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких – либо противоречий, либо предположений в выводах суда не содержится.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Назначенное наказание ФИО2 соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалоба защитника – адвоката Грунова А.С. без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.А. Николаева