Апелляционное постановление № 22-379/2025 4/1-3-22-379/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-3-22-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на положительно характеризующие его личность данные, считает, что выводы суда основаны на погашенных взысканиях. Суд не высказал каких-либо суждений о том, почему совокупность указанных сведений исключает возможность удовлетворения его ходатайства. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения вопроса о применении к нему ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Локонцев Р.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ 2 апреля 2024 года из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области. По прибытию трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В общении с представителями администрации вежлив. Неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным.

В судебном заседании также была исследована положительная производственная характеристика в отношении осужденного, согласно которой нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел поведение осужденного не только за период отбывания наказания в виде принудительных работ, но и за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно характеристики ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области следует, что ФИО1 характеризовался, как стремящийся к исправлению. В период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, выразившееся в изготовлении, хранении и проносе запрещенных предметов, за что ему был объявлен устный выговор. Взыскание погашено. За занавешивание спального места, недобросовестное отношение к учебе, нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения и нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, с осужденный ФИО1 шесть раз проводились профилактические беседы.

Принято судом во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что, действительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ последний неоднократно поощрялся исключительно за добросовестный труд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение осужденного к труду является его обязанностью, возложенной на него законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку поведению ФИО1 и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его устойчивом правопослушном поведении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства, не позволяют суду в настоящее время прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 в настоящий момент не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у осужденного взысканий, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сведения о личности ФИО1 и его возможной социальной адаптации, мнение исправительного учреждения, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов