Решение № 2-414/2018 2-5914/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-414/2018

Гражданское дело № 2-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «[ С ]» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находящегося под управлением [ФИО 4] и автомобиля [ марка], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «[ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, так же истцу не было представлено мотивированного отказа. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 429 504 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения так же не последовало. Таким образом, по настоящее время ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, а так же финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суд в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суд в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил до 20 000 рублей исковые требования о взыскании морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен [ФИО 4].

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Представитель ответчика ООО «[ С ]» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения указанные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП.

3-е лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2 [ ... ] и находящегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находящегося под управлением [ФИО 4] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ([ ... ]). В действиях водителя [ФИО 1]. нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – [ФИО 4] не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ООО «[ С ]» по действующему полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ]

Ответчик принял заявление истца, однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения отказал в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, истец обратился в ООО ЭКЦ «[ ... ]». Согласно заключению ООО ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 429 504 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, со ссылкой, на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП - отказал в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Проведений судебной экспертизы было поручено ГБУ [ ... ]», однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом ГБУ [ ... ]» указано не невозможность дать заключение ввиду недостаточности исходных данных - непредставления на исследование автомобиля [ марка] и объектов, с которыми он контактировал в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта не было оспорено сторонами, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходимым отметить, что при даче заключения специалист не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился специалистом спустя более 1 месяца после дорожно - транспортного происшествия. К данному заключению суд относится критически.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств,, опровергающих выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отношении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд, учитывая наличие в материалах выплатного дела мотивированной отказа в выплате страхового возмещения от [ДД.ММ.ГГГГ], также считает необходимым отказать.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]». Оплата судебной экспертизы возложена на ООО «[ С ]».

Экспертом ООО ЭК «[ ... ]» в соответствии с указанными определениями проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО ЭК «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова