Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2020 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав, что <дата> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21063, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Laurel, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО6 Его риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», куда он и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ему было выдано направление на ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Laurel, г/н <номер>, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 255 000 руб., стоимость годных остатков – 62 600 руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 8 000 руб. С результатами заключения эксперта он вновь обратился в САО «ВСК». Однако выплаты не последовало. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 100 руб. За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату подлежит начислению неустойка на сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, страхового возмещения в размере 153 700 руб. Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с <дата> по <дата> на сумму 153 700 руб., с <дата> по <дата> на сумму 44 100 руб. Всего размер неустойки составляет 313 031 руб. <дата> ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить неустойку. <дата> в счет выплаты неустойки на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298 031 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что период просрочки исчисляют с направления ответчиком уведомления (направления на ремонт), датированного <дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно указала, что истец преследует цель обогащения за счет страховщика. В случае удовлетворения исковых требований, полагала заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушенного права, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить её размер.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей 25 настоящего закона (часть 2 статьи 25).

Названным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 100 руб., штраф в размере 22 050 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С САО «ВСК» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 523 руб.

При рассмотрении гражданского дела <номер> судом установлено, что <дата> страховая выплата в размере 109 600 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что <дата> ответчик САО «ВСК» выдало истцу уведомление (направление на ремонт) по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 15 000 руб.

<дата> истец обратился заявлением № У-20-83519 к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 265 209 руб.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате неустойки в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, то пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Истец рассчитал неустойку в размере 298 031 руб. за период с 21.12.2018 (30.11.2018 дата выдачи уведомления (направления на ремонт) + 20 дней) по 11.03.2019 (дата выплаты денежной суммы в размере 109 600 руб.), исходя из расчета 153 700 руб. * 1% * 80 дней (с 21.12.2018 по 11.03.2019) = 122 960 руб.; и с 21.12.2018 (30.11.2018 дата выдачи уведомления (направления на ремонт) + 20 дней) по 27.02.2020 (дата выдачи исполнительного листа), исходя из расчета 44 100 руб. * 1% * 431 день (с 21.12.2018 по 27.02.2020) = 190 071 руб.; 313 031 руб. – 15 000 руб. = 298 031 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о начислении неустойки с 27.12.2018, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд заявление истца, датированное 06.12.2018. Истцом же, напротив, представлено уведомление (направление на ремонт), выданное САО «ВСК» 30.11.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 90 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда составил длительный срок, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя от <дата>, заключенного между ФИО7, ФИО2, ФИО8 (соисполнители) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, и соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с САО «ВСК» за ненадлежаще исполнение по договору ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, по страховому случаю, произошедшему <дата>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Получение денежных средств от истца ФИО1 представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <ФИО>12 неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>13 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2020 года.

Судья М.С. Шопик