Решение № 2-3441/2018 2-3441/2018~М-2456/2018 М-2456/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3441/2018

Дело №2-3441/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,. об обязании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не препятствовать истцам в проживании и пользовании жилым помещением, квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не препятствовать истцам в проживании и пользовании указанной квартирой. В обоснование иска указали что в 1993 году ответчик ФИО7 приватизировала указанную 3-комнатную квартиру, площадью 55, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На момент приватизации истец ФИО8 проживала в указанной квартире со своими несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО2, ФИО9, тем самым, сохранив за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, так как не принимала участие в приватизации. Ответчики ФИО7 и ФИО6 приходятся ФИО8 матерью и сестрой соответственно. Указанная квартира является отдельно стоящим жилым домостроением, расположенным на земельном участке, площадью 542 кв. м. Между сторонами сложились неприязненные отношения, так как ФИО7 и ФИО6 неоднократно предпринимали и принимают попытки по выселению истцов из указанного жилого помещения, для последующей его продажи.

В 2012 году истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права бессрочного пользования указанной квартирой. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ФИО10, ФИО2 признано право бессрочного пользования жилым помещением, 3-х комнатной квартирой, площадью 55, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, но вынуждены проживать в пристроенном к указанной квартире малопригодном для проживания помещении, в связи с тем, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не выдают ключи, под различными предлогами уклоняются от предоставления доступа, высказывают угрозы в причинении вреда жизни и здоровья.

В 2017 году ФИО6 продала ФИО5 указанную квартиру (жилой дом) и земельный участок за 1 560 032 рублей. Однако в настоящее время в указанной квартире продолжают проживать ФИО7 и ФИО6 и по пояснениям ФИО5 их проживание не ограничено в сроке. По мнению истцов, указанный договор является притворным и заключен с целью их выселения.

В апреле 2018 года ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о выселении из указанной квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12) ФИО5 отказано в удовлетворении заявленного ребования.

Истцы считают, что после отказа Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5 о выселении ФИО8 из квартиры, ответчики могут предпринять действия по отчуждению квартиры по указанному адресу, в связи с чем, просили принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ответчикам совершать любые действия, которые могут привести к порче или гибели указанного жилого помещения.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, которая приходится матерью истца ФИО11, приватизировала 3-х комнатную квартиру, площадью 55, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец ФИО11 согласие на приватизацию квартиры в личную собственность своей матери не давала и на момент приватизации проживала в указанной квартире со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2012 года за ФИО8, ФИО3, ФИО2 признано право бессрочного пользования жилым помещением, 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2018 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО8

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, за истцами признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований

В силу правил статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых, регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, а также наложения запрета ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать действия, которые могут привести к порче или гибели указанной квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не препятствовать истцам в проживании и пользовании квартирой удовлетворить

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не чинить истцам препятствия в проживании и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2018 года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РД и наложения запрета ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать действия, которые могут привести к порче или гибели квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РД, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате