Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Буровникова О.Н. Дело №2- 2848/39/2025

46RS0030-01-2025-002360-26

№33-1010/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Савенковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 230 600 (двести тридцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с 26.11.2024г. по 16.09.2025 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 515 рубля».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, получившее 25.02.2022г. в результате ДТП механические повреждения, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу на страховщика была возложена обязанность по организации ремонта на СТОА, вместе с тем направление на ремонт было выдано только 25 марта 2024 г. СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт, находится в другом регионе, на значительном удалении от места жительства истца, что истца не устраивало, кроме того, автомобиль в поврежденном виде попал в другое ДТП (ремонт нецелесообразен).

24 октября 2024 года истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой уведомляла страховую компанию об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и просила выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта исходя из среднесложившихся цен региона (включая страховое возмещение без учета износа).

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 600 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в сумме 230 600 руб., неустойку за период с 26.11.2024г. по 28.02.2025г. в размере 250 000 руб., а также по дату вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – юридические услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привёл в решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022г. по вине водителя транспортного средства ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

28.02.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила также произвести возмещение утраты товарной стоимости (при наличии) (л.д.7).

02.03.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» от 14.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 115 450 руб. – без учета износа, 83 075 руб. – с учетом износа, 83 100 руб. – с учетом износа и округления (л.д.76-80), 22.03.2022г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 100 руб. (л.д.84), которое ФИО1 30.03.2022г. вернула АО «АльфаСтрахование».

31.03.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт.

04.04.2022г. страховая компания повторно выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 100 руб. (л.д.86).

18.05.2022г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

30.05.2022г. решением финансового уполномоченного <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.90-92).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.01.2023г. на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа в размере 115 450 руб., также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 57 725 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части? начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.05.2023г. решение Ленинского районного суда от 26.01.2023г. изменено в части возложения на «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта и установления судебной неустойки изменено. В измененной части по делу принято новое решение, которым на «АльфаСтрахование» возложена обязанность осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по организации восстановительного ремонта транспортного средства со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства включительно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 26.01.2023г. в неизмененной части, апелляционное определение от 17.05.2023г. оставлены без изменения (л.д.106-108).

23.05.2023 в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

25.05.2023г. страховая компания исполнила решение суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, направив в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕН-CTO», расположенную по адресу: <данные изъяты>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (л.д.104-105).

При этом, как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а местом ДТП является: г<данные изъяты>

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

01.08.2023г. решением финансового уполномоченного <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕН-СТО» (л.д.112-116).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.10.2023г., с учётом определения того же суда от 01.11.2023г. об исправлении арифметической ошибки, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.03.2022г. по 26.01.2023г. за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 275 949,50 руб. (л.д.119-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.01.2024г. решение суда от 25.10.2023г. изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2022г. по 26.01.2023г. за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 66 900 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024г. апелляционное определение от 10.01.2024г. оставлено без изменения (л.д.126-128).

26.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.10.2023г. в размере 66 900 руб.

24.10.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Однако, 14.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 29.01.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения суда, повлекшие возникновение убытков у ФИО1

Делая выводы об удовлетворении требований иска, судом верно указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

С учётом изложенного, выданное истцу направление на ремонт 25.05.2023г., не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку направление на ремонт было направлено в адрес истца только после её обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., которыми парвомерно руководствовался суд первой инстанции, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Апелляционная жалоба о несогласии с выводами суда, не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом верно указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 600 руб. (л.д.35).

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, то истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учёта износа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2024г. (21 день после подачи заявителем претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме) по 16 сентября 2025г. (дата вынесения судом решения), а вычисление ошибочно произвел за другой период (с 26.11.2024г. по 30.06.2025г.), и без учёта уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 150 000 руб. (66 900+83100), на что обоснованно обращено внимание представителя ответчика в доводах апелляционной жалобы, что повлияло на неправильный расчет неустойки на дату принятия судом решения.

Однако, при проверке суммы взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки за период с 26.11.2024г. по 16.09.2025г. (за 295 дня) составит 190 577,5 руб., исходя из расчета: (115 450 х 1% х 295 дней)= 340 577,5 – 150 000 руб.

Однако да дату апелляционного рассмотрения (02.04.2026г.) размер неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 02 апреля 2026 года (дата вынесения апелляционного определения) т.е. за 493 дня, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного заключением ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» в соответствии с Единой методикой (115 450 руб.), с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 150 000 руб. и с учетом лимита ответственности страховщика, составит 250 000 руб., которые взыскал суд первой инстанции, исходя из расчета: (115 450 руб. х 493 дня х 1%) =569 168,5

400 000 руб. – 150 000 руб.=250 000 руб.

При данных обстоятельствах, неверно приведенный расчет неустойки на дату принятия решения суда первой инстанции не повлиял на окончательную сумму, подлежащую взысканию, и рассмотрению по существу, в связи с чем, оснований для изменения решения в части взысканных сумм не имеется, однако имеются основания для изменения периода взыскания, а именно указанный судом первой инстанции в резолютивной части решения с 26.11.2024г. по 16.09.2025г., подлежит изменению на период расчёта неустойки с 26.11.2024г. по 02.04.2026г.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, как об этом указано заявителем жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года №263-О и п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, судебная коллегия не находит правовых оснований, поскольку не находит несоразмерности сумм.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снизив ее с 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки убытков оценщиком в размере 15 900 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., снизив их с 30 000 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору в полном объёме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.п.3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2025 года в части определения периода взыскания неустойки изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. за период с 26.11.2024г. по 02.04.2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/