Решение № 2-1866/2021 2-1866/2021~М-1229/2021 М-1229/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1866/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство истца Тайота карола за г.р.з. № регион, получило механические повреждения. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновник был привлечен к административной ответственности, что подтверждается соответствующим постановлением 18№.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Ингосстрах по страховому полису XXX №.

Виновник застраховал свою ответственность в страховой компании АСКО страхование по страховому полису XXX №.

Таким образом имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою компанию, собрав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. В письме с исход. № было указано, что заключением специалиста установлено, что указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле Тайота каролла за г.р.з. Н455МС 05 регион противоречит обстоятельствам заявленного события и якобы не являются следствием рассматриваемого события.

С выводом заключения СПАО Ингосстрах истец не согласился и провел свою независимую трасологическую и оценочную экспертизу, согласно которой данный повреждения моего автотранспортного средства возникли в результате данного ДТП, где в последующем экспертиза была направлена с претензией в Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах поступил ответ на претензию за исх. №, где последние также отказываются в осуществлении страховой выплаты.

Просит суд: признать отказ в страховой выплате незаконным и взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу истца 243 437 рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 316 420 рублей на день обращения в суд с последующей индексацией, 15 000 рублей стоимость комплексной автотехнической экспертизы, 100 000 рублей в счет компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в суде указал, что истец поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить, просил также назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией ответчика заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «ФИО11» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «ФИО10». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 437 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 376 333 рубля 97 копеек, с учетом износа - 243 437 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Основанием к отказу послужило экспертное заключение ООО «ФИО9» № У-21-1231_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его заказу, согласно которому, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все Заявленные повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП. Общий массив имеющихся повреждений на Транспортном средстве образован не в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств. Все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему делу, от стороны истца поступило ходатайство о назначение судебной экспертизы, однако оно было отклонено судом по причине отсутствия мотивированной необходимости ее проведения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, выполненное по заказу независимой стороны – Финансового уполномоченного, судом установлено несоответствие заявленных повреждений и невозможности их получения в указанном в иске ДТП. Таким образом, страхового случая не наступило, а значит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 243 437 рублей, неустойки в размере 316 420 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев