Апелляционное определение № 33-5556/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Лукьяненко М.В. Дело №33-5556-26

Дело № 2-429-25 УИД 23RS0012-01-20235-000147-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «СБСВ- Ключавто» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2023 года. ФИО1 при покупке автомобиля оформили услугу «опционный договор» №L ................ от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумм) 300 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств истца.

Услугами ФИО1 не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге она не нуждалась, и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей, она отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги, однако. ответчик деньги не вернул.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года ООО «Кар Профи Ассистанс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за не оказанные услуги в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ................, в соответствии с которым, истец приобрела транспортное средство ................ года выпуска, стоимостью 2 900 000 рублей.

18 июля 2023 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита (автокредитование) №................. согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме3 472 680 рублей с оплатой 9,90 % годовых, сроком возврата кредита -19 июля 2030 года.

В рамках договора купли-продажи от 16 июля 2023 года, 17 июля 2023 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № ................, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «................ Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «................» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №961 01455, предоставляемых услуг в рамках программы ................» с 18 июля 2023 года по 17 июля 2025 года, а именно: неограниченно консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 17 июля 2023 года оплачены ООО ПС «СБСВ-Ключавто».

29 октября 2024 года истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора, и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими заявлениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами .................

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 429.3, 432, 779. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имеет статус потребителя по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, он правомерно реализовал законное право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора). Поскольку сведений о несении каких-либо затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, в суд первой инстанции взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере 300 000 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» при получении денежных средств от истца, действовало от собственного имени в отсутствие каких-либо договоров с истцом.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования указал на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ООО «Кар Профи Ассистанс».

Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», сведений о последующем поступлении указанных денежных средств на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является в частности факт получения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» денежных средств в размере 300 000 рублей по договору от 17 июля 2023 года.

Также из материалов дела усматривается, что 8 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор .................

8 октября 2021 года между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» (субагент) заключен субагентский договор № ГСК-01, в соответствии с которым субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлен отчет субагента по субагентскому договору № ГСК-01, в котором указан и опционный договор, заключенный с ФИО1, однако копия указанного отчета не содержит сведений о распределении денежных средств, поступивших субагенту.

С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные обстоятельства о распределении поступивших денежных средств между принципалом, агентом и субагентом являются юридически значимыми для определения субъекта с которого возможно взыскание денежных средств.

Кроме того, возврат денежных средств от ООО «Кар Профи Ассистанс» невозможен.

По сведениям сайта ФССП в настоящее время возбуждено 1370 исполнительных производств в отношении должника ООО «Кар Профи Ассистанс», которые не исполнены.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 25 января 2025 года ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (................).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», с которого подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору.

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Кар Профи Ассистанс» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 150 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма, уплаченная истцом по договору, ответчиком неправомерно удерживалась, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГКРФ.

Истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 300 000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 300 000 рублей.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требовании истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг ................ от 28.10.2024, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ................ от 28.10.2024 усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца сумму расходов на услуги представителя, судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года– отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 денежную сумму за не оказанные услуги в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: