Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-5817/2018 М-5817/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, мотивируя тем, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности по розничной торговле межкомнатными и входными дверями, пластиковыми окнами, является продавцом и исполнителем. В Управление Роспотребнадзора по Белгородской области 17.12.2018 поступило коллективное обращение о нарушении ИП ФИО2 действующего законодательства в области защиты прав потребителей, заключающееся в том, что, получив от заказчиков полную оплату за межкомнатные двери, балконные блоки и пластиковые окна, в установленные договорами сроки товар не поставил и не установил, в связи с чем решениями судов с ИП взысканы денежные средства в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. Согласно представленной вобращении информации у приставов в настоящее время находится 31 исполнительное производство на общую сумму 1364673руб. в2017- 2018 году на основании имеющихся полномочий по обращению в суд с исками в защиту потребителей Управление по поступившим обращениям граждан неоднократно оказывало помощь в судебной защите прав потребителей, нарушенных ИП ФИО2 Истец, считая, что осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность ИП ФИО2, выразившаяся в неоднократности, системности и однородности совершаемых индивидуальным предпринимателем правонарушений наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, а также подвергает потребителей, имеющих намерение приобрести товары, заказать выполнение работ, опасность причинения вреда в будущем просит прекратить деятельность ИП ФИО2

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что указанный в регистрационных документах вид деятельности его (ФИО10) единственный источник дохода. Им действительно нарушались сроки поставки дверей, окон и балконных блоков в 2017 и 2018г, однако указанные обстоятельства возникли в связи с нарушением обязательств его поставщиками. В настоящее время он практически по всем искам «закрыл долги» и старается по новым договорам не нарушать своих обязательств. Количество обращений граждан по поводу нарушений им сроков поставки значительно меньше по сравнению с количеством выполненных заказов. Его деятельность не является опасной для окружающих, он никуда не скрывается и в случае возникновения спорной ситуации старается разрешить ее.

Представитель ответчика просил требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку в иске отсутствуют сведения (доказательства) противоправности и незаконности действий индивидуального предпринимателя. Требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, однако по смыслу ст.45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника, в иске же указаны конкретные лица, в отношении которых ИП ФИО2 были допущены нарушения. Между тем, истцом не представлено ни одного заявления с требованием о признании деятельности ИП незаконными или опасным, указанными гражданами лишь ставится вопрос о привлечении ИП к ответственности за нарушение их прав потребителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закон РФ "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст.55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом ликвидация юридического лица является крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта и направлена на недопустимость неустранимых нарушений прав потребителей и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за регистрирован в 2012г, ежегодно ему поступает более сотни заказов. Согласно представленным истцом доказательствам в 2017 году к ИП ФИО2 предъявлено 4 иска в суд на суммы менее 50000руб. и рассмотрены мировыми судами, в 2018 году судами рассмотрено 5 гражданских дел по искам о граждан о защите прав потребителей. Доказательств о том, что в службе судебных приставов находится 31 исполнительное производство на сумму 1364673руб. истцом не представлено

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО11 действительно были допущены неоднократные (более 2 раз в течение одного календарного года), однородные нарушения требований закона о защите прав потребителей, однако истец не опроверг доводы ответчика о том, что в настоящее время все споры индивидуальным предпринимателем урегулированы либо находятся в стадии разрешения, а кроме этого, требования предъявлены в интересах определенного круга лиц, перечень которого указан в иске, однако ни в одном из представленных копий заявлений не содержится требование о принудительном прекращении деятельности ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ основанием запрещения деятельности индивидуального предпринимателя является опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что ранее к ответчику меры государственного воздействия не применялись, его деятельность не связана с опасным производством, количество добросовестно выполненных заказов превышает зафиксированных случаев нарушения сроков поставки товара, доводы истца о том, что зафиксированные нарушения говорят об опасности деятельности ИП нельзя признать обоснованными, в связи с чем требования о прекращении деятельности ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019г

Судья-подпись

******-

******-

******-