Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.02.2017 года по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 219060, г/н №, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 02.06.2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ВАЗ 219060 ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, в телефонограммах иск признали частично, считая завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017 года около 17 часов 00 минут на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 4 км вблизи с. Насоново Валуйского р-на Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 111830, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 219060, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в которых имеется заключение специалиста о причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 14-15), копии свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 16, 18), копии страховых полисов (л.д. 17, 19).

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д. 17) договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 219060, г/н №, принадлежащего ФИО5, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению. В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что ФИО4 управлял автомобилем 18.02.2017 года с ее ведома и согласия. Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на непосредственном причинителе вреда - водителе ФИО4, управлявшим автомобилем на законным основаниях.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП стороной ответчика не оспаривался, равно как и факт причинения ФИО2 морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2017 года пояснила, что оценивает страдания истца в 50000 рублей, а сумму, о которой просит истец, считает завышенной.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненного открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков; нравственных переживаний; время нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении с 18.02.2017 года по 02.06.2017 года, (копии листков нетрудоспособности – л.д. 55-59, выписные эпикризы - л.д. 53, 54, медицинская карта – л.д. 61-77), нуждаемость в дальнейшем лечении по удалению металлоконструкций (справка – л.д. 60); вынужденность изменения обычного образа жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

При этом доводы ФИО5 о ее тяжелом материальном положении не имеют правового значения для дела, поскольку ответчик ФИО4 является совершеннолетним дееспособным гражданином и самостоятельно несет ответственность за причинением им вреда здоровью истца.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суду представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждает чек-ордер (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина