Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-2501/2018 М-2501/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648\18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к товариществу собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор с ИП ФИО2 ФИО11 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором были произведены следующие работы: замена электрического счетчика, автоматических выключателей и проводки в распределительном щитке и квартире.

Новые автоматические выключатели (в количестве 4 шт.) были установлены в соответствии : электротехническими требованиями, а именно: Проект №-№).

Было установлено 2 автоматических выключателя с номинальным током срабатывания 16 Ампер и 2 автоматических выключателя с номинальным током срабатывания <адрес>

В последствии, ТСН «УТЕС-1» в доме <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена автоматических выключателей и проводки в электрических распределительных щитах. В связи с тем, что планово-предупредительная замена автоматических выключателей для квартиры истца была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимость в замене автоматических выключателей истца отсутствовала. Работы были произведены после счетчика истца, а значит (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п.7), работы были произведены с личным имуществом, но без согласия собственника. Установленные выключатели не соответствовали электротехническим требованиям и при пиковой нагрузке мог произойти перегрев электропроводки и пожар.

Этот факт зафиксирован проведенным прокуратурой Ульяновской области осмотром с привлечением специалиста ПТС МУП «УльГЭС».

Выключатели (в количестве 4 шт.) истцу в ДД.ММ.ГГГГ году вернули.

Ответчик выставил в платёжку счёт на оплату работ по установке выключателей и стоимость новых выключателей, которые истец был вынужден оплатить, чтобы не шли пени. Тем самым истцу были навязаны работы и товары в которых он не нуждался и которые могут привести при пиковой нагрузке к пожару.

Истец обращался к ответчику с требованием об отказе от дополнительной платной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ при гарантийном осмотре сотрудниками ТСН и представителями организации- подрядчика ООО «Адамант», были демонтированы установленные ДД.ММ.ГГГГ. и унесены личные автоматические выключатели фирмы АВВ 4 шт. истца.(2 шт - С 20А, 2 шт-С 16А), чем была нарушена схема электроснабжения квартиры.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 250 руб. за электромонтажные работы, 730 рублей за восстановление схемы электроснабжения квартиры, расходы на почтовые услуги 148 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред 5 000 руб., обязать вернуть начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 194 руб., автоматические выключатели на распределительный щиток около квартиры истца, восстановить схему электроснабжения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили. Просили обязать ответчика восстановить схему электроснабжения квартиры истца, смонтированную в ДД.ММ.ГГГГ., установив в распределительный щиток 4 автоматических выключателя производства фирмы АВВ 2 шт. С16, 2 шт. С20, вернуть 3 автоматических выключателя АВВ С16 1 шт., С20 2 шт., все работы провести по согласованию с истцом, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., остальные требования оставили прежними, на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд выносит заочное решение, истец против не возражал.

Третье лицо ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО2 ФИО8 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором были произведены следующие работы: замена электрического счетчика, автоматических выключателей и проводки в распределительном щитке и квартире.

Новые автоматические выключатели (в количестве 4 шт.) были установлены в соответствии с Проектом №-ЭОМ. Стоимость оборудования составила 1 947,78 руб., при этом цена автоматического выключателя С16 – 169 руб.

Было установлено 2 автоматических выключателя с номинальным током срабатывания 16 Ампер и 2 автоматических выключателя с номинальным током срабатывания <адрес>

В последствии, ТСН «УТЕС-1» в доме <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена автоматических выключателей и проводки в электрических распределительных щитах. Установленные выключатели истца были заменены на другие.

Из письма Прокуратуры Ульяновской области следует, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета ремонта электрооборудования (электрощитов на лестничных площадках) с заменой устаревших и поврежденных элементов ( автоматов, электропроводки до входов в квартиры).

В целях выполнения работ между ТСН «Утес-1» и ООО «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. Работы по замене электрооборудования завершены ООО «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной прокуратурой с привлечением специалиста ПТС МУП «УльГЭС» осмотром электрощитовых установлено, что при выполнении работ произведен монтаж выключателей автоматических «DEKraft BA-101C25 Ih 25A», при этом отходящие в квартиры провода ( с алюминивеыми жилами сечением 2,5 мм2 и 4 мм2) в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № заменены не были.

В этой связи монтаж электрооборудования произведен ненадлежащим образом и не обеспечивает защиту сети от перегрузки.

Как следует из чек-ордера истец оплатил в ТСЖК «Утес-1» за электромонтажные работы 1 240,44 руб., пени 5,95 руб..

На основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ФИО5 произвел замену автоматов защиты квартиры истца в количестве 4 шт. За оказанные услуги истец оплатил 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а именно расходы на восстановление схемы электроснабжения 730 руб., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, уплаченные за Электромонтажные работы 2 250 руб. Почтовые расходы истца составили 148,18 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ при гарантийном осмотре сотрудниками ТСН и представителями организации- подрядчика ООО «Адамант», были вновь демонтированы установленные ДД.ММ.ГГГГ. и унесены личные автоматические выключатели фирмы АВВ 4 шт. Истца.(2 шт. - С 20А, 2 шт. -С 16А).

Таким образом, в ходе слушания дела было установлено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что истец понес убытки по вине ответчика, так как монтаж электрооборудования произведен ненадлежащим образом и не обеспечивает защиту сети от перегрузки, в виде расходов на покупку оборудования 1 947,78 руб. – 169 руб.

( возвращенный С16), оплаты за электромонтажные работы 1 240,44 руб., пени 5,95 руб., расходов на оплату услуг на восстановление схемы электроснабжения 730 руб., почтовые расходы 148,18 руб., а всего 3 903,35 руб. В пределах суммы исковых требований с ответчика следует взыскать убытки в размере 3 322 руб. ( 2 250+730+148+194).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 156) исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить схему электроснабжения квартиры силами ответчика подлежат удовлетворению, однако возложение обязанности на ответчика вернуть автоматические выключатели приведет к неосновательному обогащению, так как стоимость выключателей взыскана в виде денежной суммы в пользу истца.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона "О защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 161 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, учитывая, что истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к товариществу собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки 3 322 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 2 161 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

Возложить обязанность на товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» восстановить схему электроснабжения <адрес><адрес> в <адрес> с установкой автоматических выключателей : АВВ С16 2 шт., АВВ С 20 – 2 шт.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Дворцова