Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-2362/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.10.2018 года примерно в 08 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке улиц Калининградская и Коммунальная в районе <адрес>ёв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3. В досудебном порядке виновник ДТП не установлен. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № составляет 143 002 руб. 00 коп. без учёта износа и 80 694 руб. 00 коп с учётом износа. АО «МАКС» выплатило истцу 50% размера ущерба с учётом износа.

Истец просит суд: установить виновность водителя ФИО3 в ДТП 08.10.2018 года; взыскать с ФИО3 и АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу К оставшуюся стоимость восстановительного ремонта ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> рег.знак №, без учёта износа, в размере – 100 916 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере – 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 253 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 7)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине ответчика, т.к. им не допущено нарушений ПДД РФ.

Представители АО «МАКС» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. (т.2 л.д. 9-12 )

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 08.10.2018 года примерно в 08 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке улиц Калининградская и Коммунальная в районе <адрес>ёв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО3.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого, АО «МАКС» дважды направляло истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, в указанные даты транспортное средство для осмотра страховой компании представлено не было.

04.03.2019 года ФИО2 повторно обратился в АО «МАКС» с заявление о страховой выплате, представив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом износа, составила – 80 700 руб. 00 коп.; стоимость расходов на проведение исследования составила – 7 000 руб. 00 коп..

Согласно материалам дела, 25.03.2019 года АО «МАКС» был осмотрен вышеуказанный автомобиль, который к данной дате был уже отремонтирован, и в связи с тем, что сотрудниками полиции не была установлен виновник ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере - 40 350 руб. 00 коп. (1/2 от 80 700) и 3 500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения (1/2 от 7 000).

В судебном заседании представитель истца настаивал на полной выплате ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО3.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО8:

1. Механизм столкновения, согласно представленной видеозаписи с места происшествия и схеме работы светофорного объекта, выглядел следующим образом:

- выезд на перекрёсток, где образовался затор, вероятно на разрешающий сигнал светофора, автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № и движение с остановками через полосу движения слева стоящих автомобилей с остановками;

- в этот момент остановка автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, движущегося с перекрёстного направления справка на красный сигнал светофора с последующим ожиданием включения разрешающего – зелёного сигнала;

- включение зелёного сигнала светофора в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с последующим началом движения и остановка в заторе на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №

- при появлении возможности для продолжения движения, через 5,78 секунды, выезд автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № на стороны дороги в направлении движения автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №

- продолжение движения автомобилей с последующим сближением;

- выезд автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с последующим сближением;

- столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №;

- отброс и последующая остановка автомобилей в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО3 должен был руководствоваться пп.13.2 ПДД РФ, т.е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № ФИО3 находясь перед перекрёстком в момент включения для него разрешающего сигнала светофора, видя перед собой стоящие на перекрёстке транспортные средства, в направлении движения от него слева, расценив дорожно-транспортную обстановку как затор (скопление автомобилей, препятствующих его движению через перекрёсток), не должен был осуществлять/продолжать движение через перекрёсток. Вследствие его выезда на перекрёсток и длительной остановке в заторе с значительной по времени задержке, с включением и длительным горением зелёного сигнала светофора с перекрёстного направления, он создал помеху для движения движущемуся от него справка водителю автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, вследствие чего произошло столкновение. С учётом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп.13.2 ПДД РФ.

3. При своевременном выполнении пп.13.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая и не останавливаясь длительное время на перекрёстке, где образовался затор.

4. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп.10.2 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО2, увидев выезжающий в его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № (момент возникновения опасности), понимая, что траектории их движения пересекутся, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2 не имел.

5. Таким образом, с технической точки зрения, непосредственно причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп.13.2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО3.

6. П.п.13.8 ПДДРФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, в рассматриваемом случае при квалификации действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2 не применим, т.к. данный пункт ПДД РФ действует только в отношении движущихся через перекрёсток автомобилей, а не стоящих в заторе продолжительное время.

7. Стоимость деталей и работ (с использованием Единой методики) необходимых для проведения восстановительного ремонта ДТП водитель после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – 141 300 руб. 00 коп., с учётом износа – 78 600 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 101-124).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал своё заключение, дополнительно, пояснив, что в тексте заключения имеется описка относительно процента износа автомобиля, который был применён экспертом при расчётах, при этом, сам расчёт произведён правильно, взят процент износа 50%, поскольку, по ОСАГО это предельное значение процента износа, которое применяется при расчётах. Допущенная описка не повлияла на окончательные выводы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению независимой технической экспертизы, составленном ООО «Кто прав» и представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех участников процесса, а также без всех имеющихся в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу материалов, которые были дополнительно запрошены по ходатайству эксперта, а именно, сведений видеофиксации, сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, без карточки режима работы светофорного объекта, что могло повлиять на выводы специалиста.

Суд не принимает во внимание доводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён суд, а не специалист.

К экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО7, и представленному истцом, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

На основные изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО3 пп.13.2 ПДД РФ, и именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об установлении виновности ответчика, суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку, при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства суд не признаёт участвующих в дел лиц виновными (невиновными) в ДТП, а устанавливает наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действием (бездействием) ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере – 40 347 руб. 00 коп..

С учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей, что размер ущерба (с учётом износа и с учётом Единой методики) равен 78 600 руб. 00 коп., с АО «МАКС» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 38 253 руб. 00 коп..

Поскольку, после выплаты страхового возмещения невозмещённым остаётся ущерб в сумме – 62 700 руб. 00 коп. (141 300 – 78 600), он подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф, при этом, по ходатайству ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, что по мнению суда, является основанием для снижения штрафной санкции.

В силу ст.98 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 347 руб. 59 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 905 руб. 41 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца за оформление доверенности представителя возмещению за счёт ответчиков не подлежат, т.к. данная доверенность выдана истцом представителю не только для участи в данном гражданском деле.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой судом были возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. ФИО2 оплату экспертизы не произвёл (л.д. 125), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» в счёт проведения судебной экспертизы денежные средства в размере – 35 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 38 253 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 347 руб. 59 коп., а всего – 49 600 руб. 59 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере –62 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 905 руб. 41 коп., а всего – 64 605 руб. 41 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» в счёт проведения судебной экспертизы денежные средства в размере – 35 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований об установлении виновности, взыскании ущерба в солидарном порядке, взыскании остальной части ущерба, взыскании расходов на оплату составления доверенности, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева