Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 136 324, 13 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3 926 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать обучение ФИО1 по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, что является отказом ученика от исполнения договора. В связи с отказом от исполнения договора, на ответчика возложена обязанность возместить расходы предприятия на ее обучение. Направленные в адрес ФИО1 требования о возмещении расходов, оставлены без ответа, до настоящего времени указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в заявлении ответчик указала, что расторгает договор по собственной инициативе по состоянию здоровья, однако документов, подтверждающих данный факт, с ее стороны представлено не было. Также дополнительно пояснил, что с их стороны представлены все необходимые доказательства перечисления денежных средств ответчику, по ученическому договору, что опровергает доводы ФИО1 о перечислении сумм не в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ей был расторгнут ученический договор по уважительной причине, в частности по состоянию здоровья. Кроме того, она не согласна с рядом сумм, переводимых ей истцом, по ученическому договору, поскольку они поступали на ее счет в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обучения технологиям (л.д.11-13).

Согласно условиям Договора, предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать обучение ФИО1 по направлению будущей деятельности «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию в размере 12 500 руб. и трудоустроить обучающегося по итогам успешно сданного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

В соответствии с п.10 Договора, обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке п. 5 настоящего Договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, что является отказом ученика от исполнения договора.

Судом установлено, что в период ученичества ответчику выплачена стипендия в размере 136 324,13 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.22-43).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости возмещения расходов предприятия, понесенных по ученическому договору.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ей был расторгнут договор по уважительной причине, судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают факт невозможности исполнения договора со стороны ФИО1

Утверждения ответчика, что истец в соответствии с договором готовил ее к работе в системе безопасности в качестве инспектора транспортной безопасности, характер работы которой предполагает обслуживание и нахождение работника рядом с рентген-аппаратом для проверки содержания багажа пассажиров (интроскоп) и рамки-металлоискателя голословны и ничем не подтверждены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что суммы переводов, осуществленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку заявителем представлены в материалы дела платежные поручения и реестры к ним, подтверждающие факт перечисления денежных средств в заявленном размере.

Перечисление указанных сумм подтверждается и представленными ответчиком выписками по счету из ПАО Росбанк (л.д.78-81).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 136 324, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб., а всего 140 250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий