Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» (далее - АО «Пансионат «Прибрежный») обратилось в суд с исками к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: квартира № площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером №, и квартира № площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке площадью 9,8565 га по адресу: <адрес>, который находится в аренде у истца, был самовольно возведен двухэтажный пляжный павильон «Сон у моря», что установлено решением Ялтинского городского суда АРК от 11 января 2010 г. Квартиры № и № являются частью указанной самовольной постройки. Решением суда на ФИО3 была возложена обязанность по сносу квартир № и № и по возврату земельного участка истцу. Решение суда исполнено, самовольное строение полностью снесено. Кроме того, решением Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 г. прекращено право собственности ФИО3 на квартиры № и № расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в октябре 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные квартиры, что нарушает права истца как землепользователя.

Определением суда от 25 апреля 2018 г. гражданские дела № 2-1322/2018 и № 2-1323/2018 по искам АО «Пансионат «Прибрежный» к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1322/2018 (т. 1, л.д. 173).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал также, что о нарушении своих прав АО «Пансионат «Прибрежный» стало известно в феврале 2018 года при получении выписки из ЕГРН, в связи с чем исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который представил отзыв на иск. Против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что право собственности ФИО4 на квартиры, возникшее на законных основаниях, никогда не прекращалось и до настоящего времени существует в Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество Украины. Считает также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Настаивает на применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец имел возможность знать о нарушениях права аренды и о зарегистрированном праве собственности ФИО3 еще с 2007 года.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2008 г. КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиры № и № на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выданных 7 июля 2008 г. на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 2 июля 2008 г. № 306 (т. 2, л.д. 60, 61, 62).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 11 января 2010 г. по делу № 2-85/2010 удовлетворены исковые требования пансионата «Прибрежный», помещения (апартаменты), которые являются частью двухэтажного павильона «Сон у моря» и расположенные в строении лит. Э """" <адрес>, признаны самовольными, на их собственников возложена обязанность по сносу апартаментов и возврату занятого строением земельного участка пансионату в пригодном для использования состоянии, в том числе на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольно выстроенных квартир №, №, № общей площадью 168,4 кв.м (т. 2, л.д. 37-42).

На основании вступившего в законную силу решения суда 25 августа 2011 г. был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, 12 октября 2011 г. открыто исполнительное производство, а 18 февраля 2013 г. главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ Министерства юстиции Украины в АРК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 48-49, 50, 58).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 г. по делу № 121/1793/13-ц, 2/121/918/13, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда АРК от 28 октября 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на квартиры № и №, распложенные в <адрес>; удовлетворены встречные исковые требования АО «Пансионат «Прибрежный», прекращено право собственности ФИО3 на указанные квартиры (т. 2, л.д. 47-49, 50, 51-53). Принимая решение об удовлетворении иска ПАО «Пансионат «Прибрежный», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался тем, что в соответствии с нормами Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об аренде земли», Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» нарушенные права общества как арендатора земельного участка подлежат защите путем прекращения права собственности ФИО3 Одновременно, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходил из невозможности признания его права собственности на спорные квартиры, поскольку во исполнение судебного решения они были уничтожены как часть объекта самовольного строительства.

Поскольку стороны не ссылаются на возникновение каких-либо новых обстоятельств по делу, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением по гражданско-правовому спору между АО «Пансионат «Прибрежный» и ФИО3 о правах на квартиры, суд приходит к выводу, о возможности, с учётом исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, считать установленными вышеуказанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимость является ее создание и осуществление государственной регистрации права собственности (ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалов реестровых дел и выписок из ЕГРН, 6 октября 2017 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру № площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а 12 октября 2017 г. – на квартиру № площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по указанному адресу, на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 7 июля 2008 г. (т. 1, л.д. 69-72, 157-160, 178-195, 196-217).

В настоящее время АО «Пансионат «Прибрежный» в защиту своего права, возникшего из договора аренды земельного участка площадью 9,8565 га, расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещался объект самовольного строительства, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку пунктом 52 постановления № 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив отсутствие объекта вещного права, а также то, что ответчик утратил право собственности как по субъективным (самовольное строительство), так и по объективным причинам (физическое уничтожение имущества в законном порядке), суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости напрямую нарушает права и законные интересы АО «Пансионат «Прибрежный», как арендатора земельного участка, в связи с чем заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация права собственности ФИО3 никогда не прекращалась и до настоящего времени существует в Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество Украины, в настоящее время регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании никем не оспоренных и не отменных правоустанавливающих документов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 14 февраля 2018 г. истцом были получены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества, которая была произведена 6 и 12 октября 2017 года. До этого момента АО «Пансионат Прибрежный» был лишен возможности узнать о нарушении своего права действиями ответчика, выразившихся в регистрации права в отношении спорных объектов. Иск предъявлен 23 марта 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру № площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 6 октября 2017 г.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру № площадью 51,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 12 октября 2017 г.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах и о правообладателе ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 01.06.2018 г.