Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также предусмотрена ежемесячно. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Обязательства в части погашения кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 759 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 777 руб. 59 коп.

Возражая против исковых требований, ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно ст.ст. 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договор заключен на условиях, указанных в нём, за исключением положений, противоречащих закону. Так, п. 4.1 кредитного договора предусматривает аннуитетную формулу расчета, где проценты погашаются в первую очередь, нарушая ст. 819 ГК РФ. График содержит расчет аннуитетных платежей по кредиту, в его структуре большую часть занимают проценты и меньшую – часть основного долга, т.е. изначально Банк определил оплатить большую часть вознаграждения Банку за пользование кредитом, а далее – погашение основного долга, в связи с чем имеет место переплата кредита, что нарушает финансовое равновесие сторон. График, навязанный ей при выдачи кредита, противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ, так, при аннуитетной схеме погашения кредита, состоит из двух частей. Первая часть идет на погашение процентов за пользование кредитом, т.е. сам кредит вначале не уменьшается, а погашаются только проценты, что недопустимо при учете равновесия прав. Пункты 2.1.2, 3.5, 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора предусматривают право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с любых счетов Заемщика, перенесение непогашенной в срок задолженности на счета просроченных ссуд и просроченных процентов. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета Заемщика – физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Следовательно, полученное Банком в тексте кредитного договора её согласие на безакцептное списание с принадлежащих ей счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его Заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, условие о безакцептном списании не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ. Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора, которая противоречит ст. 314 ГК РФ. Пунктами 4.2.3, 4.3.4 предусмотрено досрочное расторжение договора, противоречащее ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя». Пункт 4.3.3 кредитного договора, предусматривающий ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всем своим имуществом и своим доходом, вступает в противоречие со ст.ст. 7, 15, 17, 18, 23, 25, 55 Конституции РФ. Пункт 3.3 кредитного договора навязывает необоснованные услуги в виде пеней от просроченного платежа. Пункт 3.12.1 кредитного договора о взыскании в досудебном порядке неустойки противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Мелкий шрифт договора нарушает её право, закрепленное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность условий договора. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно, вменение в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает также на то, что договор страхования был заключен с сотрудником ПАО «Сбербанк России» и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Вероятно, ПАО «Сбербанк России» при заключении договора страхования выступал страховым брокером, никаких подписей страхователя нет, как нет и договора о предоставлении услуги брокера, в частности, с указанием покупного актива и брокерского вознаграждения. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является страховым брокером и не имеет на это лицензии. Кредитной организации в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещается заниматься страховой деятельностью. При заключении кредитного договора ей была навязана страховка в размере 29 700 руб., которая была включена в кредит и на нее начислены проценты за пользование кредитом. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. 24.07.2017 г. она направила в филиал Банка письмо с просьбой выдать выписку по счету с полной расшифровкой данных: сколько ею внесено платежей, куда, когда и на какие цели они были зачислены. Данное письмо филиалом Банка получено 26.08.2017 г., однако ответа ей направлено не было. Ею было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 540 руб. По состоянию на 18.12.2014 г. остаток суммы кредита по ненаступившим срокам платежей составил 182 853 руб. 03 коп. Кроме того, ею производились уплаты в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 358 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 420 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 744 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 руб. Итого – 85 853 руб. 31 коп. Вместе с тем данная сумма не учтена в расчетах Банка. С учетом данной суммы остаток кредита на дату подачи искового заявления составляет 97 000 руб. Кроме того, Банк в своем уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия сообщил ей о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты подачи искового заявления в суд) в ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и сумма задолженности по основному долгу отражена в размере 111 888 руб. 71 коп. Таким образом, в данном случае Банк взыскивает сумму остатка кредита по всем ненаступившим платежам по состоянию на 18.12.2014 г. (т.е. закрывает полностью выданный кредит) и еще раз взыскивает сумму остатка кредита через стороннюю организацию по состоянию на 27.06.2017 г. Таким образом, производит двойное взыскание сумм остатков кредита по одному и тому же кредитному договору. Считает кредитный договор сделкой, совершенной с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной. Последствия признания договора недействительным по данному основанию поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключивших такую сделку. При наличии умысла у обеих сторон – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной – с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход РФ. Указывает, что она заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору в течение с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в полном объеме и добросовестно, пока не оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране и из-за потери работы. Со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку её вина в поведении не выражена, считает, что ответственность на неё не должна распространяться. Основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, указывает, что в правоотношениях с банком (или иной кредитной организацией) граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соразмерности, в силу которой, граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотноешниях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, т.е. для банков. На основании изложенного, просит признать кредитный договор <***> от 04.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствие ничтожной сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные отзывы, из которых следует о несогласии со встречными исковыми требованиями. В данных отзывах указывается, что ст.ст. 810, 819 ГК РФ установлено определение сроков и порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов исключительно соглашением сторон. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами. Такой порядок предполагает возврат кредита путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, которая включает в себя, в первую очередь полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. Подписав договор, Заемщик согласился со всеми его условиями, возражений или предложений по внесению изменений в условия договора не представил. Договором предусмотрена ставка в размере <данные изъяты>% годовых, которая не выше среднерыночной процентной ставки, предлагаемой в период заключения договора в других банках. По вопросу безакцептного списания ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в котором ФИО1 дала Банку поручение на ежемесячное перечисление сумм в размере, необходимом для погашения кредита. Таким образом, Банк заранее получил необходимое распоряжение, которое является заранее данным акцептом, что предусмотрено и не противоречит п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П и ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе». Обязанность гражданина нести ответственность принадлежащим имуществом, предусмотренная договором, корреспондируется со ст. 24 ГК РФ и не вступает в противоречие с Конституцией РФ. Начисление пеней на просроченный платеж не является услугой, тем более навязанной. Неустойка – это штрафная санкция, предусмотренная законом или договором. Право на начисление неустойки предусмотрено ГК РФ. Пункт 3.12.1 кредитного договора, совместно с п. 3.12 этого же договора предусматривает списание денежных средств на основании распоряжения клиента, а не о досудебном взыскании неустойки. Мнение ФИО1 о недействительности условий кредитного договора вследствие мелкого шрифта не соотносится с законодательством. Кроме того, текст договора имеет разумную величину. Мелкий шрифт, содержащий существенные для сторон положения, в нем отсутствует. Довод ФИО1 об обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования не соответствует действительности и бездоказателен. Кредитный договор не содержит условий о заключении каких-либо договоров страхования. Никаких требований, связанных с договором страхования, ФИО1 не заявлено. Право потребителя на свободный выбор услуг не нарушено, поскольку ФИО1 самостоятельно обратилась в Банк за получением кредита. Кредитным договором действительно предусмотрена очередность гашения, отличная от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, распределение платежей производилось Банком в следующем порядке: гашение просроченных процентов, гашение просроченного основного долга, гашение срочных процентов, гашение срочного основного долга, гашение неустоек. Таким образом, права заемщика не нарушены. Рассматривая действия Заемщика с точки зрения принципа добросовестности, считают необходимым ориентироваться на поведение, которое ожидаемо от контрагента в условиях обычного гражданского оборота. Ориентируясь на положения ст. 819 ГК РФ, обычным гражданским оборотом является исполнение обязанности Кредитором по выдаче денежных средств и по получению надлежащего исполнения. Со стороны Заемщика необходимо ожидать выплаты полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё. Исходя из этого, реализуя свое право на получение выписки по лицевому счету, при неисполнении обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов, нельзя считать действия Заемщика добросовестным поведением. По состоянию на 29.09.2017 г. задолженность ФИО1 составляет: по кредиту – 97 588 руб. 62 коп., неустойка – 28 487 руб. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что также закреплено и в договоре. Позицию ФИО1 по поводу основания для признания кредитного договора недействительным считают необоснованной, поскольку целью антисоциальной сделки ст. 169 ГК РФ предусматривает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Цель Кредитора при заключении кредитного договора – получение выгоды в виде процентов за пользование кредитом, а цель Заемщика – удовлетворение своих личных, домашних или семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, просят применить к требованию о признании сделки недействительной, последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска. Также, при удовлетворении исковых требований Банка, просят не применять к неустойке ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что ФИО1 полностью не исполнялась обязанность по погашению кредита и уплаты процентов за период с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. Применение ст. 333 ГК РФ позволит снизить ответственность недобросовестного заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, размер процентов на сумму кредита и размер неустойки определяются договором. Ставка рефинансирования, обозначенная в ст. 395 ГК РФ, как минимальный размер ответственности за нарушенное обязательство, не исключает возможности установления большего размера ответственности соглашением сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, дополнительно пояснив, что кредитным договором и дополнительным соглашением к нему в части, предусматривающей безакцептное списание, не предусмотрены и не отражены номер счета, с которого возможно проведение безакцептного списания, суммы списания или порядок её определения, сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, что фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере будут списаны находящиеся на его счетах денежные средства и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счетах, а также права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю с конкретного счета. В данном случае, п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.12 и 3.12.1 также являются недействительными. Пункт 3.12.1 кредитного договора совместно с п. 3.12 предусматривают списание денежных средств на основании распоряжения клиента, т.е. в досудебном порядке, что противоречит действующему законодательству, как и п.п. 3.12.2 и 3.11 данного договора. Пункт 3.11 противоречит ст. 319 ГК, т.к. соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрена неустойка в 25 раз больше, чем установлено ст. 395 ГК РФ, что является неразумным ограничением и установлением необоснованных условий реализации контрагентом своих прав и свидетельствует о действиях Банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, путем ущемления прав потребителей. Пункт 4.2.3 кредитного договора противоречит ст.ст. 450, 813 и 814 ГК РФ. Так, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита от заемщика и однократное неисполнение обязательств по погашению задолженности влечет последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и не является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, п. 4.2.3 кредитного договора, предусматривающий право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита ущемляет права ФИО1 по сравнению с установленными законом. Банком кредитный договор № заключен на сумму <данные изъяты> руб., а фактически получила ФИО1 <данные изъяты> руб. Остальная часть направлена на уплату страховой премии. Мемориальный ордер не доказывает получение ФИО1 кредита именно в сумме <данные изъяты> руб., т.к. в нем отсутствует её подпись, номер счета, на который перечислена данная сумма не совпадает с номером счета, открытого на имя ФИО1 Считает, что срок исковой давности для оспаривания кредитного договора не пропущен. В виде последствия признания сделки недействительной считала возможным не взыскивать с ФИО1 штрафные санкции. При взыскании задолженности по кредиту просила учесть уплаченные ею денежные суммы в размере 85 853 руб. 31 коп. Считает, что с нее должно быть взыскано не более 32 000 руб. Также просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, заявляя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители 3-х лиц - ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Отделение № Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей (п. 2.1.1), заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктами 3.2-3.3 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из Графика платежей следует, что ФИО1 обязана вносить сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты на нее до 04 числа каждого месяца, в сумме 13 477 руб. 50 коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13 392 руб. 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 2 403 руб. 71 коп. в месяц, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2 353 руб. 26 коп.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выдача кредита ФИО1 в размере 329 700 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан График платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что кредит ей выдан в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении Заемщик на зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также просит в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислить на её счет по вкладу, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.

Таким образом, суд считает установленным, что АОА «Сбербанк России» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено из истории операций по договору, выписки по ссудному счету, что ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца по встречному иску)ФИО2, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 759 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 222 230 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 041 руб. 23 коп., задолженность по неустойке – 28 487 руб.

Из истории операций в Сбербанк Онлайн, истории операций по договору, выписки по ссудному счету следует, что с февраля 2016 г. ФИО1 производились периодические платежи по кредитному договору.

Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 126 075 руб. 62 коп., в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 97 588 руб. 62 коп., неустойка по просроченным процентам – 5 280 руб. 21 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 23 206 руб. 79 коп.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направило уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», из которого следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 375 руб. 71 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 111 888 руб. 71 коп., неустойка – 28 487 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем доказательств того, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Сбербанк России» к иному лицу, в т.ч. ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», суду не представлено.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия не является таким доказательством.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» не заявило о своих правах относительно требования долга с ФИО1 в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере 126 075 руб. 62 коп., в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 97 588 руб. 62 коп., неустойка по просроченным процентам – 5 280 руб. 21 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 23 206 руб. 79 коп.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не подлежит снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ФИО1 погашалась в т.ч. и до предъявления ПАО «Сбербанк России» иска в суд, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному взысканию с ФИО1 сумма уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 3 721 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Заявляя соответствующее требование, истец по встречному иску должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, ФИО1 и её представителем ФИО2, не представлено.

Вместе с тем, суть приведенных в обоснование данного встречного искового требования доводов позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности ФИО1 заявлено о несоответствии условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями закона, что, в свою очередь, является основанием недействительности сделки, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подпунктом 4.1 оспариваемого кредитного договора предусмотрена обязанность Банка произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

Пункт 2.1 данного Договора предусматривает единовременную выдачу кредита по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после, в т.ч. оформления Графика платежей.

Из Графика платежей, в совокупности с условиями кредитного договора, указанными в п. 3.1 следует, что стороны оговорили погашение кредита Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом споре размер договорных процентов установлен по соглашению сторон и включен наравне с частью основного долга в состав аннуитетного ежемесячного платежа, что закону не противоречит.

Личная подпись ФИО1 в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита в виде аннуитетных платежей.

Таким образом, доводы ФИО1 о противоречии закону и недействительности данных условий кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 также указывается, что пункты 2.1.2, 3.5, 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора нарушают её права, поскольку предусматривают право Банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов Заемщика, перенесение непогашенной в срок задолженности на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится после, в т.ч. заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 кредитного договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Оспариваемые пункты кредитного договора (3.5, 3.5.1 и 4.3.7) предусматривают погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки списанием со счета, а в случае его закрытия – со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика (далее - иного счета), открытого в валюте кредита в филиале Кредитора, в последних двух случаях - при оформлении письменного поручения о списании Кредитором с иного счета (в т.ч. счета банковского вклада) текущих просроченных платежей и неустойки по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору № (номер банковского вклада Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым Вкладчик (ФИО1) поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 4 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, а если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, необходимой для осуществления всех текущих платежей по кредитному договору, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения Вкладчиком всех обязательство по кредитному договору. В иных случаях действие условий настоящего Дополнительного соглашения может быть прекращено по соглашению сторон.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не прекращено, Кредитный договор ФИО1 не исполнен, доказательств списания денежных средств с иных счетов в безакцептном порядке суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, не имеется.

Пунктами 4.2.3, 4.3.4 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а Заемщик, в этом случае, обязуется по требованию Кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях.

Данные условия Кредитного договора не противоречат п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные в п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были согласованы участниками сделки: Банком и ФИО1

Заключая кредитный договор, заемщик полагала данные условия приемлемыми и оправданными с целью получения ею имущественного блага - кредита, и их в момент заключения Договора не оспаривала, а потому, не являются недействительными.

Пункт 4.3.3 Кредитного договора, предусматривающий ответственность заемщика по своим обязательствам перед Кредитором все своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, также не может быть признан недействительным, поскольку он не противоречат положениям ст. 24 ГК РФ, предусматривающей имущественную ответственность гражданина, а, тем более, ст.ст. 7 (закрепляющей гарантии охраны труда и здоровья людей, обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан), 15 (устанавливающей высшую юридическую силу Основного закона РФ), 17, 18 (устанавливающих гарантию и неотчуждаемость прав и свобод человека и гражданина), 23, 25 (гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, жилища) и 55 (предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом) Конституции Российской Федерации, как на то указывала истец по встречному иску и её представитель.

Пункт 3.3 Кредитного договора, предусматривающий начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, также не является недействительным, поскольку не противоречит положениям § 2 главы 23 ГК РФ и не является, как на то указывает истец по встречному иску и её представитель, услугой, поскольку в ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. по сути, неустойка – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, а не услуга.

Пункт 3.12.1 Кредитного договора предусматривает, что средства, поступившие на корреспондентский счет Кредитора либо поступившие в кассу Кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по Договору в следующие даты: на погашение неустойки и просроченной задолженности по Договору – в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.12 Договора.

Истцом по встречному иску и её представителем указывается, что данный пункт предусматривает взыскание неустойки в досудебном порядке, что противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Вместе с тем, данное условие договора не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также не противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку не предусматривает ни лишения имущества, ни принудительного отчуждение имущества ФИО1, а потому не может быть признано недействительным.

Доводы истца по встречному иску и её представителя о том, что кредитный договор отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет ознакомление с содержанием условий договора, суд также находит необоснованными, поскольку вопрос о размере шрифта договора какими-либо нормами или правилами законодательно не урегулирован. При этом само по себе несоответствие исполнения текста письменного кредитного договора нормам и правилам, если таковое и имело бы место, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Понимание и согласие с условиями договора заемщик подтвердила своей подписью в письменном договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена кредитором ОАО "Сбербанк России" полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Доказательств того, что с ФИО1 ОАО «Сбербанк России» или иная сторонняя организация заключили договор страхования суду не представлено. Из представленных материалов дела не следует, что часть кредитных денежных средств направлена на уплату страховой премии, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий о том, что кредит обеспечен договором страхования, также, как не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Таким образом, ФИО1 не предоставила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по заключению договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также к данному выводу суд приходит и, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску кредитный договор оспаривается по ничтожности сделки (ст. 169 ГК РФ).

Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение ФИО1, согласно письменным материалам дела, началось с даты внесения первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного договора по указанному ею основанию, истек 04.10.2016 г., тогда как встречный иск о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки, предъявлен 12.09.2017 г.

Также истек срок исковой давности для оспаривания данного кредитного договора по мотиву оспоримости сделки (ст. 168 ГК РФ), поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнала в момент заключения данного договора, т.е. 04.09.2013 г., следовательно, годичный срок исковой давности ко дню предъявления встречного иска также истек.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 075 руб. 62 коп., в т.ч., основной долг – 97 588 руб. 62 коп., неустойка – 28 487 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 721 руб. 51 коп., всего 129 797 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина