Апелляционное определение № 33-103/2026 33-3993/2025 от 14 января 2026 г.

Дело №2-541/2025 (№33-103/2026) судья Мирошниченко Ю. С.

УИД 69RS0026-01-2025-000808-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-541/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по продаже гидроцикла и снегохода недействительным - приостановить на период нахождения ответчика ФИО3 в зоне Специальной военной операции»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать недействительными договор купли-продажи снегохода от 07.02.2022 и договор купли-продажи гидроцикла от 12.03.2022, заключенные между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Ершовым С. А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с заключением ответчиком ФИО3 контракта на выполнение боевых задач в зоне Специальной военной операции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит постановленное определение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт участие ответчика ФИО3 в Специальной военной операции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Саламатин О. В. поддержали доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзаца третьего статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, является участником специальной военной операции.

При этом суд руководствовался сведениями, имеющимися в представленной в материалы дела справке о подтверждении факта участия в специальное военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области от 21.07.2025 №202507211179730, выданной по заявлению участника специальной военной операции от 21.07.2025 №5841315445.

Из указанной справки следует, что ФИО3 относится к категории военнослужащий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах».

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, прокуроры, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, в том числе уволенные в запас (отставку), выполнявшие задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции.

Из содержания вышеуказанной справки от 21.07.2025 №202507211179730 следует, что ФИО3 имеет статус ветерана боевых действий в связи с участием в специальной военной операции, при этом данный факт не подтверждает непосредственное нахождение в зоне специальной военной операции на момент рассмотрения дела и принятия судом решения о приостановлении производства.

Иных документов, подтверждающих факт участия ФИО3 в специальной военной операции в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, представленных военным комиссариатом по месту жительства ответчика ФИО3, через данный военный комиссариат указанное лицо контракт на военную службу с Минобороны Российской Федерации не заключал.

При указанных обстоятельствах, как указано выше, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение от 22.07.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026

Председательствующий

Судьи