Апелляционное постановление № 22-917/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-54/2020

дело 22-917/20 судья Плотников Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

представителя потерпевшего - Ф.И.О.22, действующего по доверенности,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Ф.И.О.1, и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 740 от 10 июня 2020 года,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Ф.И.О.2, и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 50 от 10 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Ф.И.О.2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и их защитников, представителя потерпевшего Ф.И.О.22, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 органами предварительного расследования обвинялись каждый в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

После ознакомления с материалами дела, обвиняемыми Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

18 марта 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поступило в Ивановский районный суд Амурской области.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года прекращено находившееся в производстве суда уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство обвиняемых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 B.В., наряду с данными о характере преступления и личности обвиняемых указал, что статья 286 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом, в котором отсутствует признак объективной стороны - причинение ущерба; считает, что действия Ф.И.О.1 C.А. и Ф.И.О.2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в подрыве установленных УК РФ основных принципов назначения и применения наказания в виде лишения свободы; в нарушении принципов, основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и ФСИН России; в дестабилизации работы ИК-3 в результате организации и исполнения различного подхода к условиям отбывания наказания осужденных, что повлекло нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; в распространении среди определённой категории лиц, склонных к совершению преступлений, их родственников и знакомых - мнения о возможности незаконного создания осужденным более благоприятных условий. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Освобождая Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд констатировал, что они принесли свои извинения представителю потерпевшего, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред. Также полагает, что в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, что в результате направления обвиняемыми письменных извинений существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления. Другие фактические данные по заглаживанию вреда причиненного ими преступления, судом не установлены и не исследованы. Считает, что в результате принесения обвиняемыми извинений представителю потерпевшего преступление не потеряло своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении указанных лиц не могло быть прекращено. Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, объектом которого является нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 считают, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что обвиняемые не нанесли никакого материального ущерба потерпевшему. Ущерб был выражен в подрыве и дискредитации населения РФ авторитета УФСИН России по Амурской области. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признали вину, активно способствовали раскрытию преступления, не совершали противоправных действий, не мешали и не влияли на ход расследования. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 уволены из УФСИН по Амурской области в 2015 году. После увольнения противоправные действия по использованию организованных на территории колонии сторонними лицами производственных объектов и создание осуждённым незаконных условий для привлечения к труду продолжались сотрудниками руководящего состава колонии. В силу указанного, они не имели реальной возможности своими действиями снизить степень общественной опасности совершенного деяния, каким-либо образом исправить, нейтрализовать последствия совершенного преступления, не могли изменить или отменить ранее принятые решения по заключению договоров на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента и привести их в соответствие с методическим рекомендациям ФСИН РФ. В ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, желая загладить причиненный преступлением вред, направили письма-извинения, которые были приняты, представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал. Кроме того, желая загладить вред перед обществом и государством, в первую очередь, извинились перед Амурским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, также, направили письма-извинения в другие органы государственной и муниципальной власти, разместили письма-извинения в общественных местах. Таким образом, они публично принесли извинения неопределенному кругу лиц, в том числе всем гражданам Российской Федерации. При этом, ведут законопослушный образ жизни, имеют только положительные характеристики на работе и по месту жительства. Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кильян В.Я., осуществляющая защиту Ф.И.О.2, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление суда без изменения, а указанное апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 каждый обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление, квалифицированное органами предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ, отнесено, в соответствие со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, в заявлении представителя потерпевшего указано, что материальный вред преступлением не причинен. Вред деловой репутации потерпевшего обвиняемые Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 загладили путем принесения публичных письменных извинений Амурскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, органам государственной и муниципальной власти, разместили письма – извинения в общественных местах, таким образом, принесли извинения неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам РФ. Данные действия зафиксированы в виде фотографий и скриншотов отправки электронных писем, а также распечатанных ответов на извинения, которые приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, обвиняемые не представляют опасности для общества и государства.

Кроме этого, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы фактически характеризуются положительно. Ф.И.О.1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Ф.И.О.2 на момент совершения преступления имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в настоящее время трудоустроены.

Данное ходатайство было поддержано защитниками, представителем потерпевшего, которые не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последних от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводу прокурора в суде апелляционной инстанции, проведение судом предварительного слушания в отсутствие обвиняемых по их ходатайствам, в соответствии с ч.3 ст. 234 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несостоятельными и противоречащими судебному решению.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего против освобождения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом принималось во внимание.

Так, суд при изучении представленных материалов дела, убедился в том, что предъявленное Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обвинение в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначении обвиняемым судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, доводы представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 невозможно исходя обстоятельств совершенного преступления, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое обусловлено наличием, широкого общественного резонанса, в дестабилизации работы ИК-3, подрыве установленных УК РФ принципов назначения наказания, авторитета УФСИН России по Амурской области, а также в подрыве граждан РФ, не основаны на требованиях закона и не противоречат установленным судом обстоятельствам, при которых ходатайство следователя суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые со стороны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, где тем самым существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления, а также другие фактические данные по заглаживанию вреда причиненного преступными ими действиями, не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов общества и государства, и не потеряло своей общественной опасности, нельзя признать состоятельными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Так, согласно материалам уголовного дела, из заявления представителя потерпевшего следует, что материальный вред преступлением не причинен, согласно телефонограмме, он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

дело 22-917/20 судья Плотников Р.Н.