Апелляционное постановление № 22-3378/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/17-17/2019

Дело № 22- 3378 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.А.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, которым адвокату Алексееву А.В. в удовлетворении ходатайства в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алексеев А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2015 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, 4 погашенных взыскания, которые наложены в СИЗО до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, исков, алиментов не имеет, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях с 23.01.2018 г., вину признал, раскаялся. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по основаниям, не указанным в законе и не привел какие фактические сведения, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что ссылка суда на наличие 4 погашенных взысканий незаконна, о чем было ранее указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 31 июля 2019 года. Также считает ошибочной и ссылку суда на отсутствие в рассмотренных материалах сведений о возмещении вреда. Так как размер вреда, подлежащий возмещению, должен быть определен судебным решением. Однако из приговора от 23 июня 2015 года следует, что потерпевшими гражданского иска не заявлено, каких-либо претензий материального характера не высказано.

Обращает внимание на то, что постановление суда не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, в данном случае в виде принудительных работ, при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 находит постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1, необоснованно сослался на наличие нескольких взысканий, наложенных на него до вступления приговора в законную силу, что противоречит указаниям суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019 года. Кроме того указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о возмещении вреда являются надуманными, так как никаких требований потерпевшими заявлено не было.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон также устанавливает, что суд не вправе отказать осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должным образом не соблюдены.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, трудоустроен. 4 погашенные взыскания получены в период его нахождения в следственном изоляторе в 2015 году с января по февраль. Длительный период взысканий не имеет.Из характеристики на осужденного, на которую ссылается в своем решении суд, следует, что ФИО1 характеризуется положительно. По мнению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ему, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал наличием 4 погашенных взысканий и тем, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, указав также, что оснований считать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Однако данные выводы не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд не принял во внимание доводы апелляционного постановления от 31.07.2019 года в части наложенных взысканий, а также не учел пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который содержит разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем из приговора суда от 23 июня 2015 года следует, что потерпевшими гражданского иска не заявлено, каких-либо претензий материального характера не высказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Кроме того в тексте всего постановления имеется ошибка в указании даты приговора, по которому ФИО1 был осужден.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материл направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий