Решение № 2-2088/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2088/2020

Копия

дело № 2-2088/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-010241-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут на а/д М-7 ЛЭП 141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 При рассмотрении материалов ДТП было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении административного расследования. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные повреждения. На момент наступления страхового события, ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». По фату ДТП истец обратился в САО «ВСК», по результатам рассмотрения убытка ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, установления повреждений транспортного средства и их причин. О проведении осмотра ответчик был уведомлен по телефону. На осмотре присутствовал представитель. Согласно отчету об оценке №, изготовленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость по изготовлению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+<данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет изготовления экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет изготовления экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «КПАТП-1» в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что выплаченной страховой компанией суммы для восстановления автомобиля достаточно, судебные расходы не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут на автодороге М-7 ЛЭП 141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего АО «КПАТП-1», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Определением ИДПС 3/2 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны пос.Н.Моркваши в направлении ул.Залесная г.Казани. В пути следования возле 781 км опоры ЛЭП 141 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, за что ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.62-78).

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.79-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный номер №,на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в САО «ВСК» (полис №) (л.д.17).

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и, определив стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «АВС-Экспертиза» с учётом износа в размере <данные изъяты> руб., произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, заключив при этом соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100-117).

При этом, указанное соглашение в рассматриваемом случае, не является препятствием для обращения потерпевшего с требованием о возмещении ущерба свыше выплаченного лимита по ОСАГО, поскольку свидетельствует лишь о прекращении соответствующего обязательства Страховщика, что также следует из п.7 соглашения об урегулировании, в том числе исходя из положений ст.1079 ГК РФ.

Учитывая, что размера выплаченной страховой суммы (максимально возможная выплата – <данные изъяты> руб.) оказалось недостаточным для покрытия всего ущерба в целом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы представителя ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> рубля без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг экспертизы (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предоставлением оригинала отчета, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, в доаварийном его состоянии, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль возможно фактически и целесообразно экономически восстановить и конструктивная гибель автомобиля не наступила, эксперт принимает решение не рассчитывать величину годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа – <данные изъяты> рубля; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «КПАТП-1» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом следует отметить, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, вышеизложенные доказательства и документы подтверждают сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в них объем работ и повреждений соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД. Несогласие ответчика с определенным судебными экспертами размером восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в отсутствие иных объективных данных не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.42-43).

Кром того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании требований приложив квитанцию № (л.д.24), которые подлежат удовлетворению частично.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а расходы на проведение досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с АО «КПАТП-1» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Обоснование суммы подлежащей оплате экспертной организацией представлено, судьей приобщено к материалам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «КПАТП-1» о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская