Решение № 2-4202/2025 2-645/2026 2-645/2026(2-4202/2025;)~М-2804/2025 М-2804/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4202/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-004522-72

производство № 2-645/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коршунова П.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 21.11.2024, в 20 час. 10 мин., в г. Смоленске на дворовой территории дома 49 по ул. Рыленкова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet, регистрационный знак №, совершил на нее наезд. В результате ей был причинен средней тяжести вред здоровью. С 21.11.2024 по 16.12.2024 она находилась в травматологическом отделении ОГБУЗ « КБСМП», где ей было проведены <данные изъяты>. Все это время она испытывала невыносимые боли, была прикована к кровати, не имела возможности самостоятельно передвигаться. После выписки 16.12.2024 из больницы, передвигалась на двух костылях, находилась под амбулаторным наблюдением. На больничном находилась до 15.05.2025, постоянно нуждалась в посторонней помощи, был нарушен ее привычный уклад жизни. Боль и ограничения с ней связанные, стали причиной огромного стресса. До настоящего времени она продолжает испытывать боль в ноге, хромает при хождении. Поскольку причиненный вред ее здоровью находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что проживает <данные изъяты>. После ДТП она находилась на стационарном и амбулаторном лечении 6 месяцев, ей были проведены медицинские операции. В настоящее время она хромает, нога не гнется, ей предстоит реабилитация в медицинском учреждении. Ответчик материальной помощи, за исключением покупки костылей, не оказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования признала частично, указав, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Пешеход ФИО1 допустила грубую неосторожность при выходе на проезжую часть из-за припаркованного транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасном для нее переходе. Перед выходом на проезжую часть она не повернулась по направлению, откуда двигаются транспортные средства, не оценила свое расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, а продолжила движение. Въезд и выезд в жилой зоне на территории жилых домов №№49,51, знаками 5.21 и 5.22 не обозначены, соответственно движение пешеходов по данной проезжей части запрещено. Таким образом, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть неосторожное поведение потерпевшей, фактические обстоятельства дела, данные о личности ответчика, его возраст и материальное положение. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий истца. Также указала, что ответчик проживает с родителями, официально не трудоустроен, подрабатывает у отца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.11.2024, в 20 час. 10 мин., в г. Смоленске на дворовой территории дома 49 по ул. Рыленкова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости справа со смещением; закрытый вывих правой стопы кнаружи; полный разрыв дистального межберцового синдесмоза, межкостной перепонки.

Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 20 от 27.11.2024 полученные ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д 12-17).

Виновником случившегося ДТП на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2025 признан ФИО2 (л.д. 18).

В связи с полученными травмами истец в период с 21.11.2024 по 13.12.2024 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ « КБСМП» с диагнозом: <данные изъяты>

В дальнейшем продолжила получать лечение амбулаторно (л.д. 9-12).

27.02.2025 г. в ОГБУЗ « КБСМП» ФИО1 выполнено удаление позиционных шурупов.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки возражениям ответчика, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом принимается во внимание, что наезд на пешехода произошел водителем транспортного средства на территории дворовой зоны, где потерпевшая вправе был располагаться как на тротуаре, так и на проезжей части, имея преимущество перед транспортными средствами, в связи с чем, истцом не было допущено грубой неосторожности при нахождении на дороге.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия истца в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности, а соответственно и наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Между тем, каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2, при этом вина потерпевшей отсутствует, поскольку она двигалась по дворовой территории. В то время как лицо, управлявшее транспортным средством, не могло не видеть двигавшегося пешехода, соответственно, должно было принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки, чтобы избежать столкновения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдения ФИО2 требований указанных Правил, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1, вынужденности нахождения на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационара с проведением ей ряда операций, прохождения амбулаторного лечения и в дальнейшем реабилитации, необходимости проведения операций по извлечению шурупов, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца с момента получения ей травмы, невозможности продолжения нормальной жизнедеятельности, в том числе и трудовой, утраты функций нижних конечностей - важных для нормальной жизнедеятельности органов, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты> ) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.