Апелляционное определение № 02-4709/2025 02-4709/2025~М-4664/2025 33-9405/2026 М-4664/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4709/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010131-08

Гр. дело № 33-9405/2026

Судья: Толоконенко С.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4709/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз», просил признать приказ № 953-к от 18.04.2025 г. об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.04.2025 г.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.03.2021 г. и приказом № 953-к от 18.04.2025 г. был уволен по п.11 ст.83 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Пурнефтегаз» и 24.01.2024 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ; увольнение оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2024 г. по делу № 2-348/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными приказов, табелей учета рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2024 г. по делу № 33-10609/2024 постановлено:

- решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным. Принять в указанной части новое решение.

- признать приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 24.01.2024 № 117-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления (Правовое управление переименовано в Управление по правовому обеспечению с 31.05.2023 согласно приказу от 30.05.2023 № 1046) Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пурнефтегаз» с 25.01.2024 года.

- апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН ХХХХХХ) в пользу ФИО1 (ИНН ХХХХХХ) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 2 237 548,96 руб.

- в остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2024 г. оставить без изменения.

- взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН ХХХХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19537,74 руб.

17.04.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025 в определении постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2024 г. в той части, которой отменено решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2024 г. о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, отменить.

- дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

- в остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части без удовлетворения.

В связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025 вышеуказанного определения, ответчиком издан приказ № 953-к от 18.04.2025 г. об увольнении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 11 ст. 83 ТК РФ).

19.06.2025 г. судебной коллегией Пермского краевого суда вынесено определение о принятии отказа истца от иска о признании незаконным приказа об увольнении от 24.01.2024 г. № 117-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда первой инстанции от 11.06.2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении и оплате вынужденного прогула отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражая свое несогласие с приказом № 953-к от 18.042025 г., указывает, что в момент издания приказа он находился в отпуске; каких-либо выплат в день увольнения, не получал; у ответчика на момент издания приказа не было полностью готового определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025, о его содержании ответчик не мог знать; в отношении решения суда, отменяющего решение о восстановлении работника на прежней работе, ГПК РФ не предусматривает его немедленное исполнение; увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ предполагает наличие объективных причин, препятствующих продолжению трудовых отношений. Из содержания определения № 88-4550/2025 следует, что, отменяя апелляционное определение от 11.11.24 г., Седьмой КСОЮ не оставил в силе и решение суда первой инстанции от 11.06.24 г. в части отказа истцу в восстановлении с 25.01.24 г. на прежней работе. Незаконность увольнения 24.01.24 г. также следовала из вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (№2-832/2023 и №2-88/2023), которыми было установлено, что не предложение истцу в т.ч. должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, временно занятой другим работником, требования к которой полностью соответствуют квалификации истца, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является одним из оснований для признания увольнения истца незаконным. Данную должность, временно занятую другим работником, Работодатель также в очередной раз отказался предоставить истцу и при увольнении 24.01.24 г., что было прямо отражено в решении суда первой инстанции от 11.06.24 г. С учетом указанных обстоятельств, одна лишь отмена кассационной инстанцией судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, также не давала Работодателю право принимать решение о прекращении со истцом трудового договора на основании п.11 ст. 83 ТК РФ; в настоящее время апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.25 г. о рассмотрение спора об увольнении истца 24.01.24 г. незаконным, восстановления на прежней работе прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия на дату нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции самого предмета спора с отменой решения суда первой инстанции от 11.06.2024 г. об отказе истцу в восстановлении с 25.01.24 г на прежней работе. Отсутствие предмета спора было определено тем, что по состоянию на 19.06.25 г. приказ об увольнении истца 24.01.24 г. уже был отменен, истец с 25.01.24 г. уже был восстановлен в ранее занимаемой должности, за период с 25.01.24 г. по 11.11.24 г. истцу была выплачена (без учета индексации) задолженность по заработной плате, осуществлены иные мероприятия, связанные с восстановлением на работе, у истца не было возражений на такой способ разрешения трудового спора с Работодателем. При этом, как указано на сайте Пермского краевого суда по делу № 33-5365/2025, решение суда первой инстанции от 11.06.24 г. отменено в части с вынесением нового решения в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. С учетом указанных обстоятельств, и в настоящее время какие-либо законные основания для увольнения истца по п.11 ст.83 ТК РФ полностью отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись правовые основания для прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судебное постановление, которым ФИО1 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности отменено, порядок прекращения трудового договора работодателем не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления на работе.

Судом верно указано, что издание ответчиком оспариваемого приказа об увольнении в отсутствии копии мотивированного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не отменяет того факта, что 17.04.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2024 г. в части восстановлении истца на работе в ООО «РН-Пурнефтегаз» было отменено, соответственно, у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений в соответствии со специальным основанием, предусмотренным ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, издание ООО «РН-Пурнефтегаз» приказа об увольнении ФИО1 после объявления судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции резолютивной части определения не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При этом, отклоняя доводы истца о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку в силу названной нормы закона трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому гарантии, установленные ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО1 не распространяются.

Также суд указал на то, что трудовым законодательством не предусмотрена процедура уведомления работника в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, нормы действующего законодательства не устанавливают конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по оспариваемому основанию, или срок, ранее которого работодатель не вправе прекратить трудовой договор.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: