Апелляционное определение № 33-740/2026 от 2 марта 2026 г.

40RS0008-01-2024-000311-04

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13-1-116/2025

03 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» на определение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 октября 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 383 765 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 18.03.2021 года в размере 25 000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 383 765 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 175 рублей 32 копейки;

предоставить ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 402701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 640 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 02 октября 2024 года изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «ПИК-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа до 21 438 рублей 28 копеек каждому. ООО «ПИК-Запад» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

2 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 75 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35000 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, в размере 12500 руб.; в пользу ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 75 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, в размере 12 500 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ООО «ПИК-Запад» в судебное заседание не явился, возражений на заявление не направил.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года постановлено:

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной оценки в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 – отказать;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО2 – отказать.

В частной жалобе ООО «ПИК-Запад» поставлен вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенным размером заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из дела видно, что 31 августа 2023 года между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №42 об оказании юридической помощи по представлению их интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения и форма оплаты за выполненное поручение определяются сторонами в протоколе согласования размера вознаграждения.

Согласно протоколу согласования размер вознаграждения составляет 150000 руб. и оплачен истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

27 июня 2025 года между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №30 об оказании юридической помощи по подготовке, направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель Молчанов А.Г. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности за участие в суде первой инстанции и расходов по настоящему заявлению – по 80000 руб. в пользу каждого.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов нельзя признать обоснованными, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно их чрезмерности.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева