Решение № 2-4203/2020 2-4203/2020~М-3784/2020 М-3784/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4203/2020

Дело № 2-4203/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005321-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пегас Туристик», ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Туристик», ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 24.01.2020г. между ФИО2 и ООО Турагентство «Все Включено» заключен договор №1179 о реализации туристического продукта: направление из г. Уфа в ОАЭ, Шарджа, длительность: 7 ночей с 14 февраля 2020 по 21 февраля 2020, отель Occidental Sharjah Grand DBL, FB, Deluxe City View.

Перед вылетом, ночью, истцу сообщили, что его и его супругу заселяют в отель Red Castle Hotel Sharjah 4*, с чем он не согласился. При этом договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий в части смены отеля.

По прилету в Дубай истец с супругой воспользовались трансфером до отеля Red Castle Hotel Sharjah 4*, а оттуда дошли до отеля Occidental Sharjah Grand, оплатили проживание в размере 49 740,89 рублей и заселились в отель, в котором они и хотели проживать. Таким образом, номера в первоначально оговоренном отеле были.

02.03.2020 истец письменно обратился в ООО Турагентство «Все Включено» с требованием вернуть понесённые убытки в размере 49740,89 рублей. Тем не менее, в установленный десятидневный срок денежные средства не возвращены.

20.04.2020г. истец повторно направил претензионное письмо в адрес ответчиков, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» и ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» в пользу ФИО2: 49 740,89 рублей убытков, связанных с повторной оплатой номера в отеле Occidental Sharjah Grand (ОАЭ, Шарджа) на период 14.02.2020г. по 21.02.2020г.; 2500 рублей убытков, связанных с оплатой услуг юриста по подготовке претензионного письма; 5000 рублей морального вреда; неустойку за отказ от добровольно возмещения убытков, причиненных отказом исполнителя от исполнения договора о реализации туристического продукта от 24.01.2020г. №1179 в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по 11.07.2020г. в размере 89000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» и ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» в пользу ФИО2: 39740,89 рублей убытков, связанных с повторной оплатой номера в отеле Occidental Sharjah Grand (ОАЭ, Шарджа) на период 14.02.2020г. по 21.02.2020г. В указанной части решение суда, вынесенное по гражданскому делу № 2-4203/2020 оставить без исполнения, в связи с выплатой денежных средств ответчиком ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» истцу после подачи иска в суд в период с 10.06.2020г. по 02.07.2020г.; 2500 рублей убытков, связанных с оплатой услуг юриста по подготовке претензионного письма; 5000 рублей морального вреда; неустойку за отказ от добровольно возмещения убытков, причиненных отказом исполнителя от исполнения договора о реализации туристического продукта от 24.01.2020г. №1179 в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по 11.07.2020г. в размере 89000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020г. между ФИО2 и ООО Турагентство «Все Включено» заключен договор №1179 о реализации туристического продукта направление из г. Уфа в ОАЭ, Шарджа, длительность: 7 ночей с 14 февраля 2020 по 21 февраля 2020, отель Occidental Sharjah Grand DBL, FB, Deluxe City View.

Перед вылетом, ночью, истцу сообщили, что его и его супругу ФИО3 заселяют в отель Red Castle Hotel Sharjah 4*, с чем он не согласился. При этом договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий в части смены отеля.

По прилету в Дубай истец с супругой воспользовались трансфером до отеля Red Castle Hotel Sharjah 4*, а оттуда дошли до отеля Occidental Sharjah Grand, оплатили проживание в размере 49740,89 рублей и заселились в отель, в котором они и хотели проживать. Таким образом, номера в первоначально оговоренном отеле были.

02.03.2020 истец письменно обратился в ООО Турагентство «Все Включено» с требованием вернуть понесённые убытки в размере 49740,89 рублей. Тем не менее, в установленный десятидневный срок денежные средства не возвращены.

20.04.2020г. истец повторно направил претензионное письмо в адрес ответчиков, которое осталось без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ«Об основах туристической деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ по всем существенным условиям договора должно быть достигнуто соглашение сторон, что изменение их в одностороннем порядке недопустимо.

При этом договор о реализации туристического продукта №1179 от 24.01.2020г. не содержит списка отелей, либо указание категории отеля в рамках которого исполнитель услуги самостоятельно выбирает отель. При соблюдении указанного условия, можно было бы согласится о соблюдении прав потребителя, поскольку в этом бы случае истец получал бы место проживания, согласованное с ним.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены существенные условия договора, в том числе указан информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из положений абзаца четвертого статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не заключал какое-либо соглашение об изменении условий размещения заказчика.

В связи с существенным отступлением от условий договора реализации туристического продукта, обусловленным изменением условий размещения, в связи с чем истец, как потребитель понес убытки в виде стоимости оплаченного номера в отеле, требование о возмещении убытков за счет туроператора является законным, подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение туроператором условий договора реализации туристического продукта, в части размещения истца в забронированном отеле, отказ от возмещения понесенных истцом убытков, свидетельствуют о нарушении прав последнего, как потребителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом ответчик ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» являясь посредником (агентом) между истцом и туроператором ООО «Пегас Туристик» в период рассмотрения судебного спора возместил истцу убытки в полном размере 50000 рублей, что подтверждено уточнённым иском, выпиской по счету, распиской истца о получении денежных средств, следовательно, ответственность перед истцом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ООО «Пегас Туристик».

Суд находит требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из ст.15 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных норм права суд приходит к выводу, что размер морального вреда в размере 1000 рублей весьма разумен, и соразмерен нарушенному праву.

Cогласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014).

Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, то по смыслу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольно возмещения убытков, причиненных отказом исполнителя от исполнения договора о реализации туристического продукта от 24.01.2020г. №1179 в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по 11.07.2020г. в размере 89000 рублей согласно расчету, представленного истцом, который суд находит арифметически верным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 64870,45 рублей (39740,89 руб. + 1000 руб. +89000 руб./2=64870,45 руб.).

При этом согласно пункту 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных выше разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований о взыскании убытков, суд не вправе освобождать ответчика от уплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2500 рублей на оплату услуг юриста по подготовке претензионного письма, которые суд находит обоснованными в заявленном размере и рассматривает их в качестве судебных расходов по смыслу статьи 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности от 03.06.2020г., что она выдана для участия в конкретном деле, что говорит об обоснованности возложения бремени оплаты таких расходов на процессуального оппонента.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ООО «Пегас Туристик» и ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» в пользу ФИО2 10000 рублей убытков, связанных с повторной оплатой номера в отеле Occidental Sharjah Grand (ОАЭ, Шарджа) на период 14.02.2020г. по 21.02.2020г. в связи с уточнением иска, суд в силу статьи 39 ГПК РФ рассматривает, как уменьшение размера исковых требований, а не частичный отказ от иска, поскольку ранее в иске такие отдельные требования не заявлялись истцом, а были в составе общих требований о взыскании убытков в размере 49740,89 рублей.

В связи с тем, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4074,82 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Туристик», ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Пегас Туристик», ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 убытки, связанные с повторной оплатой номера в отеле в размере 39740,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за отказ от добровольно возмещения убытков в размере 89000 рублей; штраф в размере 64870,45 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке претензионного письма в размере 2500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решение в части взыскания убытков в размере 39740,89 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать в ООО «Пегас Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТУРАГЕНСТВО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020г.