Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело №2-268/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000201-96


Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 10 апреля 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием представителя истца Верещако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и Администрации Демянского муниципального округа <адрес> о признании права собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на баню площадью 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли указанных спорных объектов недвижимого имущества на основании договора дарения от 6 ноября 2015 года. Указанное имущество было подарено истцу ее супругом - ФИО1, который владел им с 1995 года. Брак между истцом и ФИО1 заключен 2 июня 1990 года. Истец совместно со своим супругом пользовались, владели и распоряжались всем жилым домом и земельным участком. ФИО1 умер 15 ноября 2020 года. Ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО8, которая завещала его своим детям: ФИО6 и ФИО2 и после её смерти дети оформили наследство на жилой дом и баню по 5/12 долей каждый. После смерти ФИО2, умершего 18 февраля 1995 года, в наследство на ? долю в праве спорного имущества вступил супруг истицы- ФИО1 После смерти супруга истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом. В период с 2000 года по 2020 год истцом произведен капитальный ремонт жилого дома: заменены венцы, утеплены стены, заменены стропилы, покрыта крыша железом, лучина в обшивке дома заменена на сайдинг, заменены электропроводка, электросчетчик, выкопан колодец, проведен водопровод в дом, оборудован санузел с душем, построена новая баня. Ответчик ФИО6 в данном жилом доме никогда не появлялась, не проявляла к нему интереса, устранилась от владения жилым домом, не исполняла обязанностей по его содержанию. Каких–либо споров по недвижимости у истца никогда не возникало.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Верещако Е.В.

Представитель истца ФИО5 – Верещако Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец с 1995 года совместно с мужем владеет спорным жилым домом и земельным участком; в 2010 году ими была построена спорная баня. Поскольку право собственности на баню регистрировалось на основании декларации, то в соответствии с принадлежащей на тот момент ФИО1 (мужу истца) ? долей земельного участка, была зарегистрирована ? доля в праве и на баню. За все время владения спорным жилым домом и земельным участков истец несет бремя его содержания. Ответчик ФИО6 за все время владения как истцом, так и ее мужем спорным жилым домом и земельным участком интереса к недвижимому имуществу не проявляла. Кроме того, ни право собственности ФИО6, ни право ФИО4, получившего обязательную долю по наследству после смерти ФИО8, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный жилой дом является индивидуальным строением, фактически на доли не разделен, земельный участок также является единым, на доли не разделен.

Представитель ответчика – Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области, а также ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований ФИО5 не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требованиям статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 27 января 1992 года ФИО8 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом, двор, баню в <адрес> в равных долях детям: ФИО6 и ФИО2, что подтверждается копией завещания, удостоверенного нотариусом Демянской ГНК.

Как следует из материалов наследственного дела №132/92 к имуществу ФИО8, умершей 05 сентября 1992 года, представленного нотариусом Демянского района Новгородской области, с заявлениями о принятии наследства обратились её дети, которым было завещано имущество: ФИО6 и ФИО2, а также сын – ФИО4, который просил выделить ему обязательную долю в наследстве. Нотариусом 26 февраля 1993 года выданы свидетельства о праве на наследство (жилой дом с постройками и баню в д.<адрес>) по завещанию на имя ФИО2 и ФИО6 по 5/12 доли каждому и на имя ФИО4 в размере 1/6 доли.

Согласно архивной копии свидетельства на право собственности на землю от 27 апреля 1993 года, выданного администрацией Полновского сельсовета земельный участок площадью 0,15 га в д. <адрес> после смерти ФИО8 выделен в равных долях ей детям: ФИО2, ФИО9, ФИО4

Согласно информации ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 28 февраля 2025 года в архивных документах имеются инвентарное дело №5/9-11-2 и сведения о зарегистрированном праве собственности на ? долю в праве жилого дома общей площадью 55,3 кв.м в д. <адрес> на имя ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 1995 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, реестр №2/0-9498. Сведения о праве собственности на вторую половину дома, а также о переходе прав собственности в архивной документации не имеется. Вместе с тем, в инвентарном деле на жилой дом имеется запись о регистрации права, в том числе ФИО6 5/12 доли в праве жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года, 06 октября 2015 года супругу истицы – ФИО1 - принадлежали ? доля в праве жилого дома площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 1995 года; ? доля в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № в д. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 апреля 1993 года; ? доля в праве бани, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № в д.<адрес>. На обороте указанных свидетельств указано, что иные участники общей собственности согласно записям ЕГРП не зарегистрированы.

Копией договора дарения недвижимого имущества, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 года подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества ФИО1 подарил своей супруге – ФИО5

Регистрация права подтверждена, в том числе истребованными судом выписками из ЕГРН от 25 февраля 2025 года, из которых следует, что ? доля в праве на спорные жилой дом, земельный участок и баню зарегистрированы на имя истца – ФИО5, иные правообладатели отсутствуют.

Как следует из копии записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №1457, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: ФИО2, ФИО3.

2 июня 1990 года ФИО1 и ФИО11 (после регистрации брака ФИО12) О.В. заключили брак, что подтверждено копией записи акта о заключении брака от 2 июня 1990 года №1127.

Согласно копии записи акта о смерти от 19 ноября 2020 года ФИО1 умер 15 ноября 2020 года.

Согласно сведениям администрации Демянского муниципального округа от 25 февраля 2025 года 1/2 доля в праве собственности жилого дома площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером №, ? доля в праве бани площадью 24 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для приусадебного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не являются муниципальной собственностью и не внесены в реестр муниципальной собственности.

Копией записи акта о смерти от 26 мая 2003 года №3007 подтверждается, что ФИО4, получивший обязательную долю в имуществе после смерти матери – ФИО8 - умер 22 мая 2003 года в г. Санкт-Петербург.

Из сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось.

Согласно статье 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться и с помощью показаний свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что они проживают в д. <адрес>, знают истца – ФИО5 и знали её мужа – ФИО1 Им известно, что в жилом доме в д. Зыковщина после смерти матери ФИО15 Евфросиньи проживал ее сын ФИО2, после его смерти домом и земельным участком пользовался его сын - ФИО1 с супругой. Дом является индивидуальным, имеет один вход. ФИО1 и Ольга производили ремонт дома: крыши, пристройки, внутренней отделки, обшили весь дом сайдингом. В 2010 году ими на месте старой бани была построена новая баня. Также они пользовались всем земельным участком возле дома. Кроме них в дом никто не приезжал, не проживал в доме, домом не пользовался. После смерти ФИО1 домом продолжает пользоваться супруга – Ольга с дочерью. ФИО6 никогда не приезжала, в доме не жила.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что её фактическое владение спорным недвижимым имуществом началось вместе с супругом с 1995 года, затем продолжилось после смерти супруга в 2020 году по настоящее время, являлось добросовестным. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что ответчику ФИО6 известно о рассмотрении заявления ФИО5, она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу в ходе рассмотрения дела судом не проявила, возражений против иска ФИО5 не представила.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, суд находит установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО5 недвижимым имуществом – 1/2 долей в праве собственности жилого дома площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 долей в праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долей в праве собственности бани площадью 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности, а потому исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности:

на 1/2 долю в праве собственности жилого дома площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером №,

на 1/2 долю в праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №,

на 1/2 долю в праве собственности бани площадью 24 кв.м с кадастровым номером №,

по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Салихьянова