Решение № 2-2519/2024 2-2519/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2519/2024

Гражданское дело № 2-2519/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003859-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" (далее по тексту – СНТ "Металлург-2"), в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных его пунктов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Металлург-2" проходило общее собрание в очно-заочной форме. Из протокола общего собрания СНТ "Металлург-2" усматривается, что в собрании участвовал <данные изъяты> член садового товарищества, кворум рассчитывался исходя из количества <данные изъяты> членов СНТ. Согласно реестру членов СНТ "Металлург-2", представленным в судебном заседании по оспариванию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятым судом в качестве доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Металлург-2" насчитывалось <данные изъяты> членов. Судебным решением от 27 декабря 2022 года решения собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. Судебным решением от 17 августа 2023 года решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. На оспариваемом собрании также присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума (<данные изъяты>=41,5%). Кроме того, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам, включенным в повестку собрания, являются недействительными в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу, и противоречием действующему законодательству. Просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума; признать недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по отдельным пунктам: по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года; по пункту 8 в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска; по пункту 9 в части избрания ФИО5 членом правления и председателем правления СНТ "Металлург-2".

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Также представителем ФИО6 представлен контррасчет, в котором отражено, что ответчик указал, что за период с 2021 год по 2023 год в связи с переоформлением, из членов СНТ "Металлург-2" следует вычесть <данные изъяты> садовода и представил правоустанавливающие документы, подтверждающие смену собственника садовых участков, однако из них <данные изъяты> садовод являлся членом садового товарищества согласно реестра за 2021 год и на начало проведения оспариваемого общего собрания, следовательно, всего <данные изъяты> садоводов за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> членов СНТ, которые были собственниками земельного участка, из них <данные изъяты> являлись членами садового товарищества согласно реестра 2021 года, документов о прекращении их членства в СНТ "Металлург-2" на начало проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлено, следовательно, всего <данные изъяты> садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> членов СНТ, которые были собственниками нескольких земельных участков, из них <данные изъяты> члена садового товарищества были сособственниками земельного участка, <данные изъяты> члена имели по одному участку, следовательно, всего <данные изъяты> садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2". Ответчик исключил <данные изъяты> члена садового товарищества, умерших за период с 2021 год по 2023 год, из них <данные изъяты> садоводов не были членами СНТ, смерть <данные изъяты> членов СНТ не подтверждена документально, следовательно, всего <данные изъяты> умерших члена СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> голосов членов СНТ, каждый из которых, по его мнению, имел по три голоса с одного участка, у этих участков по три собственника, каждый из которых является членом СНТ согласно реестра 2021 года, ответчиком не представлено документов о прекращении членства <данные изъяты> садоводов, следовательно, всего <данные изъяты> члена СНТ, утративших свое членство на период проведения собрания. Ответчик исключил <данные изъяты> голосов членов СНТ, которые, по его мнению, были некорректно указаны в реестре членов СНТ за 2021 год, при этом доказательств утраты собственности на земельные участки не представлено. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания всего <данные изъяты> членов СНТ (<данные изъяты>), исходя из количества членов СНТ, принявших участие в оспариваемом собрании, кворум для принятия решений отсутствовал.

Представитель ответчика – председатель СНТ "Металлург-2" ФИО5 в судебном заседании требования истцов, с учетом уточнения, не признал, полагая, что они являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Представлен письменный отзыв на иск в котором указано, что неверно основывать суждение о количестве членов СНТ на основании списка садоводов, который был представлен в 2022 году. С 2022 года по настоящее время количество членов в товариществе не может остаться неизменным, поскольку на территории СНТ появляются новые собственники, которые становятся членами СНТ, либо появляются новые собственники, которые не желают становиться членами СНТ, прежние собственники умирают, часть собственников отказывается от права собственности на свои земельные участки.

Устанавливая требования к узлам учета, правление СНТ действует в интересах членов СНТ и в пределах своих полномочий, члены СНТ голосуют за установку таких узлов учета, с 2021 года в каждой повестке общего собрания членов СНТ стоял вопрос об установлении типа узла учета для собственников, которые потребляют электричество круглый год. Такое потребление основано на том, что некоторые члены/собственники имеют в границах СНТ жилые дома, которые были признаны таковыми в установленном законом порядке.

Уставом установлена цель деятельности СНТ – создание благоприятных условий для ведения садоводства (п.1.5 Устава). Положением об электроснабжении установлена сезонность потребления электроэнергии. Садоводствона территории г. Магнитогорска – это сезонная деятельность. Климат не позволяет осуществлять такую деятельность круглый год. Членам СНТ, не имеющим жилых домов, не целесообразно потребление электричества на протяжении всего года, в связи с чем, члены выразили свою волю, проголосовав за разрешение вопроса следующим образом: те члены, что имеют жилые дома и которые проживают на территории СНТ, имеют право на круглогодичное электроснабжение, при условии установки матричного узла учета.

Условие о том, что должнику может быть отказано в выдаче пропуска законно, поскольку отсутствие пропуска не приравнивается к ограничению доступа к своему участку, согласно уставу, член СНТ в любом случае в праве на проход на территорию при предъявлении паспорта и правоустанавливающего документа на землю

С 2021 года ФИО5 является членом СНТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в правление товарищества было подано заявление о вступлении в члены СНТ. Правление, в пределах своих полномочий, рассмотрело заявление и вынесло вопрос на общее собрание членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в члены СНТ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ повторно. На общем собрании в 2024 году на повестке дня стоял вопрос об избрании ФИО5 председателем СНТ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что члены СНТ приняли решение об избрании ФИО5 в качестве председателя. Любые претензии к порядку приема, соблюдении требований не могут быть предъявлены в ноябре 2024 года в связи с истечением срока исковой давности. ФИО5 является законным членом СНТ, а равно легитимно избранным председателем СНТ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку доводы, изложенные в иске, несостоятельны, доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садоводческих некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), а также уставом товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как предусмотрено частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СНТ "Металлург-2" внесены ДД.ММ.ГГГГ, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В итоговом протоколе очно-заочного общего собрания СНТ "Металлург-2" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания ФИО5 указано, что в СНТ "Металлург-2" <данные изъяты> индивидуальных садовых участков, согласно реестру в СНТ <данные изъяты> членов, <данные изъяты> садоводов не являются членами товарищества в связи с отсутствием личного заявления, либо заявлением об исключении из членов. Всего в собрании приняло участие <данные изъяты> садоводов, из них <данные изъяты> член СНТ "Металлург-2", <данные изъяты> собственников и правообладателей СНТ "Металлург-2", признан недействительным <данные изъяты> бюллетень и в подсчете голосов не участвовал. Всего проголосовало <данные изъяты> член СНТ, что составило 56,34% от общего числа членов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6178/2023 от 22 мая 2023 года, принятым по апелляционной жалобе СНТ "Металлург-2" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1, ФИО4 об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, установлено, что согласно реестру членов СНТ "Металлург-2" по состоянию на январь 2021 года в СНТ состоит <данные изъяты> членов (т.1 л.д.38-47).

Представленный представителем истцов ФИО6 контррасчет суд признает верным, на момент проведения оспариваемого собрания было <данные изъяты> членов СНТ, с учетом представленных ответчиком подтверждающих документов о количестве садоводов, утративших членство в СНТ.

То есть, с учетом проголосовавших, кворум собрания составил <данные изъяты>=48,3%.

Отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания само по себе свидетельствует о его ничтожности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Поскольку ФИО5 на момент проведения общего собрания СНТ "Металлург-2" не являлся собственником земельного участка, а, следовательно, не являлся членом товарищества, в силу закона, он не мог быть избран членом правления и председателем товарищества, следовательно, решение по данному вопросу недействительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Таким образом, решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с целевым назначением для ведения садоводческого хозяйства не предназначен для круглогодичного использования, и как следствие нет необходимости в круглогодичной подаче электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством потребитель услуг электрической энергии не ограничен сезонностью потребления. Гарантией получения электроэнергии является мощность потребления, определенная договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 35 Конституции российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5.8 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме СНТ "Металлург-2" установлено, что документом, дающим право лицам проходить или проезжать через контрольно-пропускной пункт на территорию товарищества является пропуск установленной формы, который может быть постоянным или разовым. В пункте 5.9 указанного Положения отражено, что в случае наличия задолженности по членским взносам и (или) иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.9 Положения отражает действия товарищества по принятию мер, не позволяющих членам СНТ эксплуатировать земельный участок по назначению, не соответствует требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несвоевременной уплаты взносов и иных платежей в обоснование отказа в предоставлении беспрепятственного доступа на территорию СНТ, не предусмотрены законом в качестве основания ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При этом обязанность товарищества в предоставлении беспрепятственного пользования земельным участком и выдаче пропуска для въезда и прохода на территорию СНТ являются взаимосвязанными, в связи с чем решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Таким образом, решения, принятые по результатам очно-заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума и, кроме того, по отдельным пунктам голосования решения приняты в нарушение действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов удовлетворить.

Признать решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска; по избранию членом правления и председателя товарищества ФИО5

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.