Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-2711/2017;) ~ М-2363/2017 2-2711/2017 М-2363/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил: признать недействительным завещание ФИО5 НикО.ча, составленное 14.02.2014, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО3, зарегистрированное в реестре за №№

В обоснование иска указано, что 27.03.2017 умер ФИО5 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес> автомобиля. Истец является сыном умершего и наследником первой очереди по закону. Кроме истца наследником первой очереди является мать наследодателя КГА, которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время нотариусом г. Ижевска ФИО4 ведется наследственное дело № в связи с открытием указанного наследства. Истец наследство принял в установленном порядке путем подачи 04.07.2017 заявления к нотариусу г. Ижевска ФИО4 По рассмотрению указанного заявления нотариус в устной форме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО5 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО2, по которому завещано все имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на день смерти. Ответчик не является наследником по закону. Ответчик также в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства, путем подачи соответствующего заявления, кроме того, фактически приняла наследство, поскольку на день смерти была зарегистрирована в доме, который является наследственным имуществом. Письменный отказ по заявлению о принятии наследства по закону нотариусом на момент подачи иска не выдан. Полагает завещание недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания и предшествующий ему длительный период времени постоянно злоупотреблял спиртными напитками, которые влияли на его физическое и психическое состояние, под воздействием которых он находился при составлении оспариваемого завещания, состоял на учете в наркологическом диспансере. На основании положений п. 1 ст.178, ст.ст. 166,167, ст. ст.1118, 1131 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования. Пояснял, что в течение длительного времени, более 20 лет, его отец ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик ФИО2 являлась его сожительницей, увела его из семьи. Отец практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. С отцом он виделся у бабушки (матери отца) около 2-3 раз в месяц, отец всегда приходил с запахом перегара. Бабушка позволяла ему у нее в гостях выпивать. В состоянии алкогольного опьянения он полностью менялся, слышались угрозы, нецензурная брань, был психоз, белая горячка, мог ударить. Отец всегда высказывал желание оставить все наследство ему, как единственному сыну. Про завещание на ответчика он никогда не говорил. Родители расторгли брак в 2015 г., то есть после составления завещания. В начале 2014 г. он встречался с отцом, говорили о жизни, он спрашивал о планах на будущий год. В принципе он был тогда адекватным, речь связная, но был с похмелья. Заболеваний кроме алкоголизма у отца не было. В правах отца не ограничивали. От прохождения лечения от алкоголизма он отказывался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что с ФИО5 она прожила совместно более 20 лет, с 1996 г., были доверительные отношения. Когда ушел из семьи, он оставил все жене 4-х комнатную квартиру, огород, машину. Бабушка (мать ФИО5) подарила внуку - истцу свою квартиру. У отца и сына были холодные отношения. Истец к ней относился негативно. Совместно они проживали в доме, который достался ФИО5 по наследству от отца. ФИО5 с сыном виделся редко, раз в полгода. ФИО5 имел высшее образование, окончил Московский автомобильный институт, работал в ГАИ инспектором, потом в дежурной части ГИБДД в офицерской должности, с 2011г. являлся пенсионером МВД по выслуге лет, по выходу на пенсию он работал на Ижстали, в 2013-2014 охранником в организации по гражданскому договору. В мае 2015 г. уволился. Накануне смерти он хотел устраиваться на работу в концерн Калашникова, он проходил медкомиссию, им запрашивались справки из РНД и из РКПБ, на учете он в данных учреждениях не состоял. Для составления завещания ФИО5 первый раз ходил к нотариусу на консультацию ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день уже пошел удостоверять завещание. Он был в хорошем состоянии, не с похмелья, трезвый. Она была в курсе про составление завещания в ее пользу, ей об этом рассказал сам ФИО5 Он выпивал умеренно, 1-2 раза в неделю. Запойных состояний у него не было. От алкоголизма он не лечился, хроническими заболеваниями не страдал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих нахождение ФИО5 в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено. Данный вывод требует специальных познаний. Ходатайств о назначении судебно- психиатрической экспертизы не заявлено. Показаниями свидетелей данное обстоятельство не установлено. Настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца.

Третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО5 обратился к ней за удостоверением завещания в пользу своей сожительницы ФИО2, пояснил, что с ней уже давно живет одной семьей. В ходе беседы она выясняла, почему завещание составляется именно в пользу этого лица, выясняла, кто наследники по закону, есть ли иждивенцы. Выяснилось, что наследниками по закону являются сын, мать, в то время он был в браке, то есть еще жена. Ему были разъяснены последствия составления завещания, что наследники на обязательную долю будут наследовать в обязательной доле. Ему все было понятно. Он приходил несколько раз, чтобы подумать, какую сделку он хочет удостоверить в пользу ответчика. Алкогольного опьянения у него не было ни в один из приходов, был дееспособен, отвечал четко на все поставленные вопросы. Он объяснил, почему не хочет детям завещать, сказал, что детям итак все, что мог, отдал, теперь хочет, чтобы имущество принадлежало ФИО2 Мать его умерла в 2017 г., наследство ею после смерти сына не принято. Ею было составлено завещание в пользу ответчицы на все принадлежащее имущество. Сомнения для отказа в удостоверении завещания у него не было. Полностью была соблюдена процедура, была проведена наедине беседа, составлен проект документа, зачитан вслух, завещание прочитано лично ФИО5, занесено в реестр, он сам оплатил по тарифу, расписался, ушел с завещанием. В завещании была изложена его воля, его разум ничем не был затуманен. Ему разъяснено, что завещание будет действовать после смерти, что возможно изменить, отменить завещание. Таких обращений не было. При удостоверении завещания велась видеозапись, которая представлена суду. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ПЕВ суду показала, что является бывшей супругой ФИО5, проживали вместе с 1983 г. по 1996 г., в 2015 г. брак расторгли. Он был адекватным, служил в МВД, отношения были хорошие, родился сын А.. В 1996 г. они расстались, он ушел к ответчице, начал выпивать, вести себя неадекватно, были бредовые состояния. Ответчица приносила ему спиртное на работу. Он приходил к матери 4 раза в месяц, она его там видела, просил ее не разводиться. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, ругался. В 2015 г. он сам подал заявление на развод, но в суд не явился. Дом, в котором он проживал, был куплен на деньги от продажи наследственного имущества после смерти его отца.

Свидетель АТС суду показала, что является соседкой ответчика. Знала ФИО5 после их переезда с ФИО2 Были хорошие, соседские отношения. Общались постоянно, он работал сторожем посменно, помогал машины ремонтировать, «рукастый» был, не работал только несколько месяцев до смерти. Выпивал умеренно, по праздникам. В доме, где жил 4-5 лет назад он осуществлял ремонтные работы, поменял окна в доме, построил сам гараж, все делал сам, осуществлял посадки на земельном участке, собирал урожай. Приступов агрессии она не наблюдала, он был добродушный, никому не отказывал в помощи. Отношения с ответчицей у него были хорошие. Сын А. к ним никогда не приходил, видела его впервые на похоронах. У Нади сын Вадим, с ним были хорошие отношения.

Свидетель МВА суду показал, что являлся другом ФИО5 Знал его более 10 лет. Он занимался ремонтом автомобилей. Общались часто 4-5 раз в месяц. Алкогольной зависимостью он не страдал. Он купил у него (свидетеля) ВАЗ 2102, занимался ремонтом автомобиля. Он был адекватный, приступов агрессии у него не было, ездил сам за рулем. За 2-3 года до смерти у него закончились права, он проходил медкомиссию. Он был мягким, добрым человеком, общительным. После выхода на пенсию Пермяков работал на ОАО «Ижсталь» в службе охраны, потом на АЗС «Лукойл», был сменный график работы. Перед смертью хотел устроиться на завод им. Калашникова. С сожительницей у него отношения были нормальные. Про сына он не рассказывал. В начале 2014 г. ФИО5 занимался ремонтом своего автомобиля, разбирал ходовую часть, он ему помогал в этом. В этот период они вместе ходили на рыбалку, охоту, за грибами. Он ничего не путал, всех узнавал, все его действия были логичны, не было никаких странностей.

Свидетель ЛАГ суду показал, что проходил службу вместе с ФИО5 Он ушел на пенсию по выслуге лет, потом работал в ОАО «Ижсталь» посменно, охранником в охранном предприятии. Он был адекватным. В 2014 г. они вместе строили забор, баню, гараж в его доме. В запои он не уходил. Сын А. к отцу не приходил, с отцом не общался, по дому ничего не помогал. Олег оставил завещание, поскольку после его смерти Наде ничего не досталось бы. Я ему это посоветовал сделать. Он после составления завещания сам ему об этом рассказал. Рассказал про визит к нотариусу, что нотариус задавал всякие вопросы, что велась видеозапись. Накануне удостоверения завещания он не выпивал, был трезвый. Потом его благодарил, что подсказал ему идею. Все свои действия он планировал, ездил сам за рулем по грибы. Олег регулярно посещал свою мать. У матери с Надей были хорошие отношения. Олег обиделся, что его обошли с квартирой, когда мать ФИО7 оформила дарственную на внука А.. С сыном А. у ФИО7 не сложились отношения.

Свидетель ДМС суду показал, что знал ФИО5 с 1993г., вместе работали в МВД. Общались с ним до его смерти, вместе ездили в гости, на рыбалку, за грибами, он вел себя адекватно, злоупотребления его спиртными напитками не видел. Оформившись на пенсию, он работал охранником на Ижсталь, в Форматмастер, увольнялся по собственному желанию. До смерти не работал 1 мес., хотел устраиваться в концерн Калашников, хотел проходить медкомиссию. Он хорошо ремонтировал автомобили, был сварщиком хорошим, он сварил ему мангал. На своем участке он построил теплицу, гараж, он ему помогал. Неадекватности, агрессии в его поведении он не замечал. Пермяков выпивал, но был в нормальном состоянии, помнил себя, в запои не уходил, белой горячки не было. Сына А. не знает, видел его только на похоронах. С сожительницей Надей были хорошие отношения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 НикО.чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано завещание, которым все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2.

Завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Завещание записано нотариусом со слов ФИО5, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса г. Ижевска. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Брак между ФИО5 и ПЕВ расторгнут 27.11.2015г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер 27.03.2017, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 04.07.2017 (л.д. 12).

После ее смерти нотариусом г. Ижевска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: - 04.07.2017 – сын ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям;

- 11.08.2017 – ФИО2 – о принятии наследства по завещанию.

Как следует из выписок из ЕГРП от 19.07.2017 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью 420 кв.м., и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., с постройками и пристройками, сооружениями, по адресу: <адрес>.

Мать наследодателя ФИО5 – КГА умерла 16.09.2017, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с данными домовой книги по адресу <адрес> на момент смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала и проживает в настоящее время ФИО2

В силу п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание удостоверено 14.02.2014. Требования истца о признании завещания недействительным основаны на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения завещания, то есть до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ и на основании положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследник не лишен возможности для обращения в суд с требованием о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя.

При этом, наследником должно быть подтверждено его право наследования после смерти наследодателя. В данном случае истец обращается с иском как наследник по закону первой очереди, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ как сын наследодателя. Родство подтверждено свидетельством о рождении истца № от 19.03.1985 (л.д. 13).

Таким образом, истцом подтверждено свое субъективное право, как наследника по закону, на предъявление настоящего иска.

Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещаний недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент удостоверения завещания от 14.02.2014 наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ввиду имеющейся алкогольной зависимости.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО5 не мог понимать значение совершаемых им действий и разумно ими руководить, истцом не представлено. В судебное заседание истец не явился по повторному вызову суда, хотя был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени судебных заседаний. СМС-извещение направлено ему по телефону, указанному в его заявлении.

Не явившись в судебное заседание, истец, таким образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца опровергаются кроме пояснений ответчика, пояснениями третьего лица нотариуса г. Ижевска ФИО3, удостоверившей завещание, видеозаписью беседы с нотариусом перед удостоверением завещания, из которых видно, что наследодатель однозначно и определенно выразил свою волю по совершению завещания в пользу ответчика, понимал значение и последствие данной сделки и желал их наступления. Показаниями допрошенных по делу свидетелей АТС, МВА, ЛАГ, ДМС подтверждается, что в юридически значимый момент совершения завещания (14.02.2014) наследодатель работал с посменным графиком, осуществлял ремонт автомобилей, обрабатывал земельный участок, осуществлял постройки (гараж), ездил на охоту, рыбалку, его поведение было обычным, запойными состояниями на страдал, выпивал умеренно, по праздникам. Он понимал последствия составления завещания, о чем рассказывал свидетелю ЛАГ

Показания свидетеля ПЕВ – матери истца и бывшей супруги ФИО5, не свидетельствуют с достаточностью о нахождении наследодателя в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Так, видела она его не часто, разговаривал он нормально, ее узнавал, в алкогольном опьянении мог вести себя неадекватно. Данный свидетель непосредственно в период составления завещания не общалась с ФИО5, не является специалистом в области психиатрии, а потому данные показания не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

Не подтверждаются доводы истца и письменными доказательствами.

Так, из послужного списка ФИО5 следует, что он в 1981 г. окончил Московский автомобильный дорожный институт, 14.11.1984 проходил службу в МВД УАССР на различных должностях, 07.04.2000 уволен по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии со свидетельством о болезни № от 24.03.2000 диагноз ФИО5 установлен как артериальная гипертензия 2ст., умеренно-прогрессирующее течение, атеросклероз аорты, хронический бронхит, нефроптоз обеих почек без нарушения функции.

Из амбулаторной карты ФИО5 видно, за медицинской помощью ФИО5 обращался около 5 раз, при этом устанавливались диагнозы респираторных заболеваний, панкреатита.

Из справки ФКУ «МСЧ МВД РФ по УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2005 г. за медицинской помощью ФИО5 не обращался.

В соответствии с ответом БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 психиатрами не наблюдался, за медицинской помощью в РКПБ не обращался.

Аналогичное письмо поступило из БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа БУЗ «БСМЭ МЗ УР» № от 26.04.2017 смерть ФИО5 наступила от хронической недостаточности кровообращения, в результате атеросклеротической сердечно-сосудистой болезни, на трупе повреждений не обнаружено, при химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не найден.

В октябре 2015 г. ФИО5 самостоятельно совершал юридически значимые действия, в частности подал к мировому судье заявление о расторжении брака, что следует из представленного заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 13.10.2015.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, напротив данные доводы опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 НикО.ча, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья И.В. Савченкова