Решение № 12-16/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 14 ноября 2017 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО1, по которому руководитель ПО «Перевозский хлебозавод» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководитель ПО «Перевозский хлебозавод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что признаки несостоятельности ПО «Перевозский хлебозавод» не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, что исключает привлечение ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, отсутствие признаков несостоятельности ПО «Перевозский хлебозавод» подтверждается также и непосредственным бездействием налогового органа по инициированию процедуры банкротства в отношении Должника. Поведение ФНС России свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности для инициирования дела о банкротстве в отношении ПО «Перевозский хлебозавод».

Жалоба рассматривается с участием ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области ФИО2

ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеет, права ясны, понятны. Ходатайства не заявлялись.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО4, просит суд оставить постановление № исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, возможность привлечения лиц, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО1 в отношении должностного лица – председателя правления ПО «Перевозский хлебозавод» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому ПО «Перевозский хлебозавод» по состоянию на 01 сентября 2017 года, имея признаки банкротства, а именно просроченную более чем на 3 месяца задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 1658583,40 рублей, в том числе налог 1504466,38 рублей (в том числе свыше 3-х месяцев 1174325,96 рублей), пени 152 117,02 рублей, штраф 2000,00 рублей, не исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПО «Перевозский хлебозавод» банкротом.

При этом, из обжалуемого постановления № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО3 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, поскольку в постановлении срок указан не позднее 01 апреля 2017 года, а в протоколе не позднее 13 марта 2017 года.

Достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Требование о явке в порядке п.п. 5 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ ФИО3 для составления протокола отправлено налоговым органом адресату только 12 сентября 2017 года, более того, судья обращает внимание, что в требовании ФИО3 для составления протокола вызван в налоговый орган на 26 сентября 2017 года к 09 часам 30 минутам, когда протокол об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя составлен 08 сентября 2017 года.

Устранение допущенного при составлении протокола нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, поэтому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в нарушение статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела и принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, налоговым органом соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты, в связи с чем вывод о доказанности вины руководителя ПО «Перевозский хлебозавод» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить в Межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Д.Н. Миньков