Апелляционное определение № 33А-6414/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Некрасова В.С. Дело № 33а-6414/2026 А-27а

24RS0017-01-2025-006519-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску АО Банк Инго к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, возложение обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления АО Банк Инго - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в части не направления постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.07.2025.

Обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направить в АО Банк Инго постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.07.2025, в рамках исполнительного производства № 194873/24/24008-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4914/2020 ФС №028640004, в рамках исполнительного производства № 194873/24/24008-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в АО Банк Инго государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 194873/24/24008-ИП, возбужденному 6 декабря 2024 года на предмет удержания с ФИО4 в его пользу кредитной задолженности. Поскольку обозначенное производство 26 февраля 2025 года окончено, но соответствующее постановление, акт о невозможности взыскания и исполнительный документ ему не вручены, Общество направило в службу жалобу на бездействие судебного пристава. Данный документ получен адресатом 7 июля 2025 года, однако о результатах его рассмотрения инициатору до настоящего времени не сообщено, меры по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений не приняты. В связи с этим просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 по нерассмотрению жалобы и судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания; возложить обязанность совершить желаемые действия; компенсировать издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Настаивает на том, что должностным лицом нарушений законодательства не допущено, поскольку сроки возвращения исполнительных документов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не оговорены. Кроме того, в настоящее время исполнительный документ вручен взыскателю. Последним доказательств в подтверждение факта ущемления его прав не представлено.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона. К числу таковых относится, в том числе невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Соответствующее постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Также последнему, при окончании исполнительного производства по названному основанию, возвращается и исполнительный документ (ч.ч. 2, 6 ст. 47 Закона).

В связи с этим подлежит отклонению, как базирующийся на неверном толковании приведенной нормы права, довод апеллятора, что законом не установлен срок для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 6 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 028640004, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 22 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 194873/24/24008-ИП на предмет взыскания с ФИО5 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (после изменения наименования – АО Банк Инго) задолженности по кредитным платежам в размере 51 780 рублей. Однако 26 февраля 2025 года названное исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель был уведомлен 26 февраля 2025 года по получении посредством системы электронного документооборота соответствующего постановления (л.д. 76-77). Вследствие этого повода для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению АО Банк Инго названного документа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имелось.

Вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 упомянутого Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что и было сделано должностным лицом.

Вместе с тем мер к передаче Обществу исполнительного документа в оговоренные законом сроки административным ответчиком принято не было. Ожидаемые действия совершены лишь 15 декабря 2025 года (после предъявления настоящего иска), что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотом из программы АИС ФССП, отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 6600143893916 и пояснениями представителя административного истца, - тогда как окончание исполнительного производства состоялось 26 февраля 2025 года. Информация о том, что судебный пристав-исполнитель пытался возвратить взыскателю обозначенный документ иным способом, в том числе путем личного вручения, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным должностным лицом было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Обществу подлинника исполнительного листа, что несомненно повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, в том числе на своевременное повторное предъявление названного документа к исполнению. Это нарушение не может нивелировать и то обстоятельство, что упомянутый акт все-таки был передан в почтовое отделение, вручен взыскателю 22 декабря 2025 года. Указанные действия имели место по прошествии более девяти месяцев со времени описываемых событий, однако в этот период Общество могло, при наличии исполнительного документа, инициировать вопрос о возбуждении нового исполнительного производства, в том числе сразу же по получении информации об окончании прежнего. Отсутствие же у него подлинника исполнительного листа препятствовало ему в совершении желаемых действий.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовосстановительной меры. Это обусловлено тем, что исполнительный документ в декабря 2025 года был вручен АО Банк Инго, после чего повторно предъявлен взыскателем к исполнению (18 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство № 49400/26/24008-ИП).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что бездействие было допущено административным ответчиком и ввиду неисполнения требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих направление лицу, обратившемуся с жалобой в порядке подчиненности, копии вынесенного постановления не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела жалоба АО Банк Инго на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена врио начальника – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 16 июля 2025 года (л.д. 70). Однако документы, свидетельствующие о направлении инициатору соответствующего постановления, отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в том числе и в рамках апелляционного обжалования. В связи с этим суд верно возложил на последнего обязанность направить взыскателю требуемый акт.

Поскольку административные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, суд правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскал с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Банк Инго судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 000 рублей. Реальность несения данных трат подтверждена документально (л.д. 16).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и апеллятор в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.