Решение № 2-1181/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-1181/2016;)~М-1161/2016 М-1161/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1181/2016

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустоек по нему, расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от д.м.г. и прекращении начисления процентов и неустоек по кредитному договору, расторжении договора страхования, заключенного в соответствии с договором № от д.м.г. между истцом, ПАО «Совкомбанк» и АО МетЛайф».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от д.м.г. на сумму 65219,99 рублей, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи ей кредита является заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Содержание и форма договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме АО «МетЛайф», поскольку вышеуказанный документ является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки относительно обязательного личного страхования не соответствуют правовым нормам. В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. «Выразив согласие» на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме АО «МетЛайф». Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и трудоспособности не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что условия, ущемляющие права потребителей, в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор страхования от д.м.г. заключенный между истцом, ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «МетЛайф». Также не согласна с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых) более чем в два раза. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. С д.м.г. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от д.м.г. N 3894-У, составляет 11 % годовых. С учетом изложенного, размер процентов по кредитному договору за период с д.м.г. по д.м.г. (36 месяцев обусловлены кредитным договором) должен составлять 21 821 рублей 52 копеек с учетом следующего расчета: 65 219,99 рублей (сумма кредита) х 1095 дней х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 36000 дн. = 21 821,55 руб. Согласно графику платежей к кредитному договору и п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, сумма процентов за 36 месяцев пользования кредитом составляет 37 104,25 руб., что превышает рассчитанную в соответствии с Указанием Банка России сумму на 15 282,7 руб. При таких обстоятельствах считает, что требование о признании пункта договора № от д.м.г. относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, была соблюдена досудебная стадия урегулирования вопросов о расторжении кредитного договора и договора страхования. д.м.г. она направляла ответчику и в АО «МетЛайф» претензию о расторжении договора страхования, ответчику заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Ответа на которую она не получила до сих пор.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от д.м.г. сроком действия до д.м.г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признала, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: д.м.г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 65219,99 рублей, процентная ставка по кредиту 32% годовых на срок 36 месяцев, а также уплачена страховая премия в размере 14087,52 рубля. Доводы истца о том, что она не имела возможности внесения изменений в условия договора, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, опровергаются заявлением-офертой, каждый пункт которой, предусматривает согласие или не согласие заемщика с тем или иным условием (заемщик собственноручно проставляет галочки (Да, Нет). Также истец собственноручно подписала, что подписывает настоящее заявление-оферту в здравом уме и твердой памяти и не может ссылаться, что не понял каких-либо положений Условий кредитования. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ считает, что истец не может ссылаться на то, что какие-либо условия договора не согласованы сторонами. Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, в связи с наступлением которых, он просит расторгнуть кредитный договор. Приведя положения ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ, указав, что порядок досудебного урегулирования отношений сторон со стороны истца не соблюден, считают, что в данном случае таких обстоятельств нет. Кроме того, в период действия кредитного договора истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременной оплате кредита и процентов. На д.м.г. общая задолженность по кредитному договору составляет 61194,61 рублей, в том числе просроченный основной долг 51534,07 рублей, сумма задолженности каждый день изменяется. Для того чтобы расторгнуть договор истец должен погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту на текущую дату.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «МетЛайф» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного возражения на исковое заявление следует, что между АО «СК МетЛайф» (Страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случаи дожития до события - недобровольная потеря работы. В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «СК МетЛайф» без участия Банка. Страхователь подтвердил, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. Условие кредитного договора о страховании, само по себе, не противоречит положениям пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку такое условие направлено на обеспечение возвратности кредита, а также на обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, заключенные между банком и страховыми организациями агентские договоры не устанавливают каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами, не ограничивают банк рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе, а также не обязывают банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые заключают договоры страхования в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком, либо отказываются от заключения такого вида договора. Таким образом, доводы истца о том, что договор кредитования предусматривает обязанность заемщика застраховать жизнь в одной из страховых компаний, рекомендованных банком, являются необоснованными. Из условий Договора страхования следует, что подписывая настоящий договор, истец подтверждает, что соглашается со всеми пунктами без исключения: также подтверждает разъяснение ему, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе. Таким образом, действия кредитора и страховой компании не противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ. Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен возврат страховой премии. В соответствии с 6.2 ст. 6 Договора № от д.м.г. Застрахованное Лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. Однако такого отказа не последовало. Более того в п. 6.3.3 ст. 6 Договора № от д.м.г.: «По желанию Застрахованного лица. В этом случае Застрахованное Лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ПАО «Совкомбанк». Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (услуг, работ). Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. В данном случае не было навязывания услуг. Страхователь самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договоров страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление истцу кредита, истец также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от д.м.г., Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования. Между названными сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому на имя истца был открыт текущий банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 65219 рублей 99 копеек, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 32,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 31,95% годовых.

По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту ФИО1, открыв на ее имя счет и перечислив кредитные денежные средства, что не оспаривается истцом.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой взаимосвязи п. 1 и п. 2 данной нормы закона следует, что недействительными (ничтожными) в данном случае признаются навязанные иные услуги (работы), чем предусмотренные основным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из подписанного ФИО1 заявления от д.м.г. о включении её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от д.м.г., подтверждается, что банк является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 дала свое личное согласие банку одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, на условиях, обозначенных в разделе «Б» и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и согласна оплатить указанную сумму за подключение к программе страхования за весь срок кредитования за счет кредитных средств. В данном заявлении ФИО1 также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, при этом имела возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать вовсе), при этом понимала, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги, при этом она осознанно выбрал данный кредитный продукт банка.

Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

В связи с изложенным довод истца о невозможности повлиять на условия кредитного договора и договора страхования суд признает несостоятельным.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о нарушении ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, в связи тем, что получение кредита было обусловлено ПАО "Совкомбанк" обязательным приобретением заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Ссылки истца ФИО1 на отсутствие у нее возможности выбрать иную страховую компанию, а также нарушение ее права на свободный выбор услуги по страхованию, опровергаются содержанием заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от д.м.г., из которого следует, что она осознает свое право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка.

Истцом представлена в материалы дела претензия от д.м.г., адресованная Банку, о расторжении кредитного договора (л.д. 9), а также претензия о расторжении договора страхования заключенного между ФИО1, ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д.11-12). Сведений о получении указанной претензии Банком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что ФИО1, добровольно выражено согласие на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией, что не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не нарушает права истца как потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования от д.м.г..

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от д.м.г. и прекращении начисления процентов и неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При заключении договора ФИО1 была осведомлена обо всех существенных его условиях, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Наличие подписи ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита свидетельствует о том, что она согласилась с предложенными ей условиями, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий подтвердила, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита она предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет и была согласна с ними, то есть приняла изложенные в договоре условия.

Кроме того ФИО1 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, как необоснованные.

Установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 32% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

То обстоятельство, что проценты за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанный договор отвечает признакам кабальности.

Кроме того, невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заёмщик вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере 65 219 рублей 99 копеек, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 32% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

При этом то, что процентная ставка за пользование суммой кредита превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет признание условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные индивидуальные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении была предоставлена, что прямо следует из договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий, истица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Между тем, истцом доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности, а также кабальности сделки суду не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту недействительным, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустоек по нему, расторжении договора страхования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.В. Ольховская