Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-466/2024

Дело № 2а-466/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-000182-86


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 14 февраля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

представителя административного истца - ФИО6.,

с участием ФИО12 действующей также на основании доверенности в интересах отдела ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ФИО12 отделу судебных приставов по ФИО13, ФИО14 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным и об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от исполнительного сбора.

Свои требования административный истец мотивировал, тем что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а также установленные кондиционеры не были предметом экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, уровень шума которых, согласно их техническим характеристикам, не превышает допустимой нормы.

В судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить административные исковые требования по доводам изложенным в административном иске, суду в дополнении показал, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО3 извещен не был, по адресу его жительства о котором он сообщал, копия постановления направлена не была, а также установленное оборудование на втором этаже в момент рассмотрения дела не работало и не было предметом экспертного исследования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, нарушения ФИО3 санитарных норм. Кроме того показал, что установленные кондиционеры являются согласно их техническим характеристикам, бесшумными.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО12., участвуя также как представитель отдела ФИО13 в ходе судебного заседания административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на административный иск, показав суду, что проставление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику по средствам портала Государственных услуг, где ФИО3 лично было прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства. На день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, направив в суд своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка истца не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Джанкойского районного суда по делу № выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является:

Обязать ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3 установку оборудования, являющегося источником повышенного шумового (звукового) воздействия и нарушающим СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, на западной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ опубликованного в открытом доступе на сайте Джанкойского районного суда, вступило в законную силу с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в открытом доступе на сайте Верховного суда Республики Крым, следует, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на то, что «Решение суда в названной части считать исполненным».

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время материалы гражданского дела находятся в 4 Кассационном суде, согласно открытых данных сайта суда, на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено и прочитано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по средства его личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из скриншота страницы из программного комплекса службы судебных приставов.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что истцу было не известно о возбужденном исполнительном производстве несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебным приставом направлялись процессуальные документы по адресу должника, указанном в исполнительных листах (судебных приказах). Тот факт, что должник не получал по каким-либо причинам почтовую корреспонденцию, направленную по месту жительства, не свидетельствует об уважительности причин неосведомленности о возбуждении исполнительных производств.

Как установлено ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Пунктом 2 указанного выше постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства как выше отраженно вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 5 дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Из материалов представленного исполнительного производства №. следует, что должником судебное решение не исполнено.

Согласно актам совершения исполнительным действиям демонтаж оборудования установленного на западной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей, которое было вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм права и материалов дела, суд, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель выявив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке установленный срок, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для снижения либо освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения (определения) суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве. Постановление отвечает целям и задачам исполнительного производства, балансу прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника.

Каких-либо несоответствий указанного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии основании на демонтаж кондиционеров в отношении которых не проводилось экспертное исследования, судом отклоняется поскольку данные обстоятельства являются предметов рассмотрения гражданского дела, а не исполнительного производства, в ходе которого, судебный пристав действует на основании исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, солгано которого, должник ФИО3, как указанно в исполнительном листе должен осуществить демонтаж моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, чего до настоящего времени не произведено.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО12., отделу ФИО13, ФИО14 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным и об освобождении от исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья А.С. Решетнев