Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 207 500 руб. На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просило суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 189 025,47 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 207 500 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 4 980,51 руб. (л.д.6-8).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>. Сумма кредита составила 335 800 руб., срок кредита 60 месяцев, годовая процентная ставка составила 19% годовых, ежемесячный платеж, согласно графику платежей, составил 9 993 руб. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время заемщиком ежемесячно вносятся платежи по кредитному договору в размере 10 000 руб., что на 7 руб. больше, чем предусмотрено кредитным договором. До июля 2016 г. никаких претензий со стороны банка к заемщику не было. В июле 2016 г. от представителей ООО «Сетелем Банк» стали поступать требования о заключении договора КАСКО, на что ФИО2 было указано, что при заключении кредитного договора с банком была достигнута договорённость о том, что оплата страховой премии по КАСКО включается в тело кредита, тем самым, ежемесячные платежи возрастают, вместо 8 710,84 руб. он оплачивает 9 993 руб. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) за весь срок кредита составляет 47600 руб. Согласно п.7.5 кредитного договора, клиент просит (не просит) банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО. О том, что КАСКО должно пролонгироваться, условиями кредитного договора не предусмотрено. Данный факт подтверждается тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не выставлял требования оплаты КАСКО и не начислял штрафы за просрочку. Банк незаконно начислил заемщику штрафные санкции и незаконно взыскал штраф в размере 10 000 руб. Доводы банка являются надуманными и противоречат тем документам, которые истец предоставил в материалы дела. Из расчёта задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены платежи, которые соответствует графику гашения платежей по кредитному договору. ООО «Сетелем Банк» незаконно выставило требования о взыскании с заемщика процентов на просроченную часть основного долга в размере 3 027,23 руб. Банком не было предоставлено доказательств просрочки по основному долгу по кредитному договору. Также банк незаконно начислил и взыскал с заемщика неустойку за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 10 252 руб. Банк незаконно взыскал с заемщика штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Признать недействительными проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 3 027,23 руб.

2. Признать недействительным штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб., взысканный с него за несвоевременное предоставление полиса КАСКО.

4. Признать недействительной неустойку за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 10 252 руб.

5. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 252 руб.

6. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д.103-104).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя истца. В суд поступили письменные возражения ООО «Сетелем Банк» на встречное исковое заявление, где представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме (л.д.121-128).

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.107) в судебном заседании иск ООО «Сетелем Банк» не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.21-26).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33, 35-37) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 32). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - <данные изъяты> (л.д.30-31). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.15-19).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение положений гражданского законодательства и кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается вышеуказанной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

К доводам представителя ФИО2 об отсутствии просрочек у заемщика суд относится критически.

Как следует из возражений представителя ООО «Сетелем Банк» на исковое заявление, доказательством надлежащего исполнения банком условий кредитного договора в части начисления процентов и неустойки, а также списания денежных средств со счета клиента, является отчет о движении денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступил платеж в размере 10 000 руб., после чего на счете образовался положительный остаток денежных средств в размере 10 189 руб. (л.д.151). К дате двадцать восьмого ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику необходимо было обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 9 993 руб. Данный платеж был оплачен своевременно, после чего на счете образовался положительный остаток денежных средств в размере 196 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1.2 кредитного договора, банком был начислен штраф за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе, в размере 10 000 руб. Из положительного остатка денежных средств банком списана сумма в счет оплаты штрафа в размере 196 руб., после чего образовалась просроченная задолженность в размере 9 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил платеж в размере 10 000 руб. Из данной суммы - положительного остатка на счете, в соответствии с п.3.14 главы III Общих условий, была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности по оплате штрафа в сумме 9 804,90 руб., после чего на счете образовался положительный остаток денежных средств в размере 196 руб. К дате двадцать девятого ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 9 993 руб. Данный платеж не был оплачен своевременно, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 9 797 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12 главы II Общих условий, банком был начислен штраф в размере 1 498,95 руб. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Таким образом, сумма просроченной задолженности увеличилась на сумму начисленного штрафа и составила 11 295,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил платеж в размере 10 000 руб. Из данной суммы, в соответствии с п.3.14 главы III Общих условий, была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего на счете осталась просроченная задолженность в размере 1 295,95 руб. (л.д. 126, 127, 151).

В результате, за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. за ФИО2 числилась просрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, с него взыскивались проценты на просроченную задолженность, которые согласно п.1.1.2 кредитного договора составляют 19% годовых (л.д.21). Также заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.2), в случае просрочки ежемесячного платежа в сумме более 100 руб., размер неустойки составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (л.д.21).

Согласно п.4.3.7 кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования в случаях: если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год); при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (л.д.24).

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако ФИО2 не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 189 025,47 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 183 339,91 руб., проценты - 2 658,24 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 3 027,32 руб. (л.д.14).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет о движении средств по счету (л.д.150-153), где указано, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 327,81 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие внесение ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.154). Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 143 327,81 руб. (163327,81-20000).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки и т.д. (п.3.1.1). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда (п.3.3.1).

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 207 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 207 500 руб.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Встречный иск ФИО2 суд считает не подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что заемщиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем, к нему обоснованно были применены штрафные санкции, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе кредитным договором (л.д.21-26), отчетом о движении средств по счету (л.д.151-153).

Тот факт, что срок действия заключенного заемщиков договора страхования КАСКО составлял один год, подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, в случае, если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога..., а также поддерживать договор страхования в силе каждый последующий период страхования.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим "разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному, договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 343, 930 ГК РФ, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, а условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Исходя из совокупности указанных правовых норм, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере, определенном договором.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена возможность применения банком к заемщику санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе; непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору копии нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного.

Исходя из изложенного, доводы встречного истца о том, что обязанность по пролонгации договора КАСКО не предусмотрена условиями кредитного договора, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 980,51 руб. (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 327 рублей 81 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 980 рублей 51 копейка, всего в общей сумме 148 308 (сто сорок восемь тысяч триста восемь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения его задолженности перед ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 327 рублей 81 копейка, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными процентов на просроченную часть основного долга, признании недействительным штрафа и неустойки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.