Приговор № 1-213/2016 1-9/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-213/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль, Челябинской области

11 января 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей З, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-9/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги напротив <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: п. 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1. согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.12.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, распложенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы по подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.9., согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п.10.1 ч.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п.11.1 согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выразившееся в том, что ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги напротив <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не убедился в безопасности обгона попутного автотранспорта, совершил выезд на полосу встречного движения, затем, завершая маневр обгона, вернулся на полосу своего движения, и совершил выезд на правую обочину, в результате чего автомобиль занесло, и ФИО2, не справившись с управлением автомобилем, вновь совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЗА, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> З <данные изъяты> данные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (свыше 30%) относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> выехал с <адрес>, затем на <адрес>, получил заказ от диспетчера такси в <адрес> и поехал в сторону <адрес>, впереди в попутном направлении со скоростью 40-50 км/час двигался автомобиль, ФИО2 стал совершать обгон, понял, что не успевает его закончить, дорога скользкая, снизил скорость до 60 км/час и при завершении маневра зацепил колесом обочину, автомобиль стало заносить и бросать по дороге, два встречных автомобиля проехали мимо, автомобиль ФИО2 второй раз зацепил обочину и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом его машину развернуло и выбросило на обочину. ФИО2 не мог открыть дверь своего автомобиля, который был поврежден, шел дым. Люди вытаскивали из автомобиля <данные изъяты> пострадавших. ФИО2 потерял сознание. Его вытащили сотрудники МЧС. В это время одну из пострадавших женщин увезла машина скорой помощи, вторую забрали родственники. При составлении протокола осмотра места происшествия ФИО2 не участвовал, подписал его в больнице, в нем все было указано верно. Свой автомобиль ФИО2 разобрал и продал. В содеянном подсудимый раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшей З, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ехала в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла ее дочь ЗА в <адрес> со стороны <адрес> на небольшой скорости. З находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Дочь ей сказала: «Смотри!» Потерпевшая увидела, что заносит встречный автомобиль <данные изъяты>. На дороге был гололед, автомобиль <данные изъяты> кидало по дороге, затем выкинуло на их автомобиль. Произошло столкновение. ЗА получила порезы от разбитого стекла, ее вытащили через заднюю дверь. Потерпевшей помогли выбраться из машины, у нее была повреждена нога. ФИО3 скорой помощи забрала ее в больницу. Там сделали рентгеновские снимки, обнаружили <данные изъяты>. Она проходила лечение сначала в больнице <адрес>, затем в областной больнице, перенесла операцию, долго не могла ходить. В течение 3 месяцев получала медицинскую помощь на дому, нуждалась в постоянном уходе. В результате действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания;

Показаниями в суде свидетеля ЗА, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с матерью ехала из <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>. Был гололед, пасмурно, скользко на дороге, тумана не было, видимость была хорошая. Увидела, что в 30 метрах от ее автомобиля заносит встречную машину <данные изъяты>, ее развернуло, выбросило в левую часть дороги. Причину заноса свидетель не видела. ЗА начала тормозить, но не успела, произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> в левую часть ее автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> откинуло на обочину. На переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> находилась З, была пристегнута. Свидетеля вытащили из автомобиля через заднюю дверь, затем вытащили ее мать. Потерпевшую забрала машина скорой помощи. ФИО3 ФИО2 находилась в 4-5 метрах от них, затем свидетель видела ФИО2 в больнице. З в результате ДТП получила перелом ветлужной впадины, с ДД.ММ.ГГГГ у нее проходило длительное и тяжелое лечение, она перенесла операцию, была обездвижена. Автомобиль <данные изъяты> восстановлению после аварии не подлежал, разобран на запчасти и снят с учета. ;

Показаниями в суде свидетеля МН, что подсудимый является ее супругом, рассказал ей, что таксовал, ехал на вызов, дорога была скользкой, он пропустил две машины, не смог справиться с управлением своим автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение, в котором пострадали две женщины. Он позвонил МН из приемного покоя, где ему оказывали медицинскую помощь в связи с телесными повреждениями. ФИО3 восстановлению после аварии не подлежала;

Показаниями свидетеля Ю в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, от дежурного по МО МВД России "Чебаркульский" <адрес> он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части у <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей. По приезду было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершал обгон попутного автомобиля, но когда стал завершать маневр не справился с управлением автомобилем, машину стало заносить по автодороге, а затем выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ЗА В присутствии понятых и обоих участников ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, в которых отражены особенности дорожного покрытия на тот день. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>» З получила тяжкие телесные повреждения, и было доставлена в Чебаркульскую больницу для оказания первой медицинской помощи. Когда Ю беседовал с водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выехал из дома и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался попутный автомобиль, в какой-то момент он решил обогнать его, но когда завершил маневр обгона, то не справился с управлением автомобилем, колеса зацепили правую обочину, отчего автомобиль стало заносить по дороге, а затем выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО2 был трезвым. Свидетель считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, то обстоятельство, что водитель ФИО2 пренебрег и не взял во внимание наледь на дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения в сложных погодных условиях (л.д. 133-135);

Рапортом инспектора АЗ ГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" <адрес> М, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на проезжей части у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ЗА В результате ДТП З получила телесные повреждения, травмы З судебно-медицинским экспертом расценены, как тяжкий вред здоровью (л.д.4);

Рапортом инспектора АЗ ГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" <адрес> Ю, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на проезжей части у <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗА (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть у <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указаны месторасположение и механические повреждения автомобилей, с фототаблицей (л.д.12-16,17);

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№№, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и п.10.1ч.1 Правил дорожного движения. В общем случае водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.д.40-41, 50-51);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводе которого указано, что у З имели место: <данные изъяты> что подтверждается клиническим осмотром и данными оперативного вмешательства. Данные повреждения имеют единый механизм причинения, могли образоваться от травматического воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), каким могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (свыше 30%) относятся к категории тяжкого вреда (л.д.70-72);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЗА в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент обращения за медицинской помощью, имели место: ссадины кистей, лица, повреждение связок правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью (л.д.116).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для разрешения дела доказательств, не позволяющую считать данные доказательства созданными искусственно и усматривать чью-либо заинтересованность в доказательствах обвинения.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не убедился в безопасности обгона попутного автотранспорта, совершил выезд на полосу встречного движения, затем, завершая маневр обгона, вернулся на полосу своего движения, и совершил выезд на правую обочину, в результате чего автомобиль занесло, и ФИО2, не справившись с управлением автомобилем, вновь совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> З, тяжкий вреда здоровью.

При определении наказания суд в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной ФИО2, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.20,21), <данные изъяты>, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, полагая, что оснований для назначения ему более мягкого наказания не усматривается.

Учитывая повышенную степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом привлечения подсудимого ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает назначить ФИО2 согласно ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

Потерпевшей З заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в ходе судебного разбирательства подсудимый частично компенсировал потерпевшей моральный вред в сумме 40000 рублей, потерпевшая поддержала иск в части требования о компенсации морального вреда в размере 960000 рублей, государственный обвинитель в судебных прениях просил удовлетворить иск.

ФИО2 исковые требования не оспаривал, просил при определении размера компенсации учесть его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая указанный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд считает бесспорным тот факт, что потерпевшая З перенесла тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой и длительным лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО2 <данные изъяты>), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагая разумным и справедливым определение компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 250 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу З в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>