Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 21 июня 2017 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 785 рублей,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Каякентский» и ГУ ОПФР по РД в <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 785 рублей, по тем основаниям, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию по инвалидности, ей назначена пенсия как инвалиду второй группы и выплачивается в соответствии со ст. 12 и 17 п. 5 ФЗ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 2473 рубля 23 коп. в то время как она должна была составлять 2708 руб. 23 коп. Таким образом, размер недополученной пенсии составил 235 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что его доверительница проработала в ГУП «Каякентский» с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию по инвалидности, ей назначена пенсия как инвалиду второй группы с выплатой 2473 рубля в месяц. На момент назначения ей пенсии, она не знала о том, что ГУП «Каякентский» не представил в ГУ-ОПФР по РД индивидуальные сведения на ее имя за 2002-2004 г.г. и не перечислил страховые взносы на ее имя за 2002-2004 г.<адрес> обращении в Пенсионный фонд <адрес> был получен ответ, что ГУП «Каякентский» не представил на мою доверительницу индивидуальные сведения за 2002-2004 г.г. и страховые взносы за указанный период, и поэтому ей назначена пенсия в меньшем размере. После этого она обратилась устно к бывшему директору ГУП «Каякентский» ФИО5 с целью узнать, почему на нее не представлены индивидуальные сведения за 2002-2004 г.<адрес> ГУП «Каякентский» ФИО5 дал указания главному бухгалтеру ФИО11 чтобы он представил в пенсионный фонд индивидуальные сведения за 2002-2004г.г. и перечислил страховые взносы за указанный период времени.

В январе 2017 года она снова обратилась в пенсионный фонд <адрес> с целью узнать о предоставлении на нее индивидуальных сведений за 2002-2004 г.г., где ответили, что в 2016 году ГУП Каякентский были предоставлены сведения о ее работе за период с 2002 по 2004 годы и ей был сделан перерасчет. Однако перерасчет сделан не был и сумма не начислена.

Общая сумма невыплаченной пенсии составила 30 785 рублей. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО3 пояснил суду, что при назначении пенсии по инвалидности ФИО1 был дан запрос на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. В лицевом счете были отражены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо сведений о работе и отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент назначения пенсии на ее лицевом счете не было. Она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии страховых взносов за период с 2002 по 2004 год истица была извещена. В 2016 году ГУП «Каякентский» были предоставлены сведения о работе ФИО1 за период 2002 по 2004 годы. На основании Федерального закона РФ о страховых пенсиях № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 18 п. 2 пп.3 увеличение пенсии, исходя из сумм страховых взносов на страховую пенсию не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера пенсии по инвалидности производится без заявления пенсионера с 01 августа каждого года. Он не усматривает вины ГУ-ОПФП по РД в невыплате части пенсии ФИО1, так как ГУП «Каякентский» своевременно не представил в пенсионный фонд необходимые сведения. Пенсионный фонд вправе начислять невыплаченную сумму ФИО1 со дня обращения с заявлением, что и было сделано, т.е. с ноября 2016 года ФИО1 получает пенсию с надбавкой в 235 рублей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п.2 и п.4 ст.13 указанного Закона при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования » подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом обязательное пенсионное страхование осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в силу п.1 ст.3 которого контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страхователями (работодателями) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд РФ.

По смыслу действующего законодательства неуплата страхователем в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих по трудовому договору застрахованных лиц в силу предназначения обязательного пенсионного страхования, не должна препятствовать реализации прав застрахованных лиц на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии.

Из трудовой книжки истца ФИО4, исследованного в судебном заседании следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в качестве рабочей бригады № винсовхоза «Дагвино». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Совхоз Каякентский переименован в ГУП «Каякентский». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из справки выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Каякентское» следует, что в 2002 году ФИО4 получила заработную плату 12445 рублей, в 2003 – 20267 рублей, в 2004 – 19132 рублей, в 2005 – 26616 рублей, в 2006 – 21119 рублей, в 2007 – 24906 рублей.

Из письма начальника ГУ–УОПФР по РД в <адрес> ФИО6 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении пенсии по инвалидности ФИО1 на ее индивидуальный лицевой счет был дан запрос, из ответа которого на лицевом счете были отражены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Каких либо сведений о работе и отчислений за период с 2002 по 2004 года сделано не было. Сведения о работе ФИО1 ГУП «Каякентский» представил только в 2016 года. Размер пенсии пересчитан с ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение за счет страховых взносов составляет 235 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО3 видно, что начисления к пенсии начались только с ноября 2016 года. С расчетом представленном истцом не согласен, так как истец в расчете учел суммы, полученные по май 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 согласился о получении спорных выплат в размере 235 рублей ежемесячно с ноября 2016 года.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О-О гарантируя права застрахованных лиц (работников) указал, что законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1)

Суд не принимает во внимание расчет представленный истцом, так как в нем указан период с июня 2006 года по май 2017 года, в то время как судом установлено и не оспаривается сторонами, что увеличение пенсии за счет страховых взносов в размере 235 рублей производиться с ноября 2016 года.

Соответственно сумма невыплаченной пенсии за период с июня 2006 по октябрь 2016 года присуждаемая к взысканию составляет 29375 рублей.

Что касается других требований истицы ФИО1, в том числе к ответчику ГУП «Каякентский», то представитель истца ФИО2 фактически отказался от исковых требований. В связи с чем, в части исковых требований о взыскании имущественного и причиненного морального вреда в связи с недополученной пенсией производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истицы ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Каякентском районе в пользу Мусаевой Бике Алибековны сумму невыплаченной пенсии за период с июня 2006 года по октябрь 2016 года в размере 29375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов.

Отп. в совещ. комнате