Решение № 2-1066/2021 2-1066/2021~М-773/2021 М-773/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1066/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.07.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Коммунарский м.р.Красноярский С/о обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что органами государственного контроля был установлен факт использования ФИО2 огороженного металлическим забором земельного участка, площадью 191,6 кв.м., и земельного участка под металлическим сооружением, площадью 8,1 кв.м., расположенных ориентировочно в 20 метрах от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. По факту самовольного занятия земельных участков ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, однако, нарушение не было им устранено в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.25, 26, 42, 60 ЗК РФ, ст.ст.12, 212, 304 ГК РФ истец, просит суд обязать ФИО2 произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов – бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191,6 кв.м., и установленного металлического сооружения на земельном участке, площадью 8,1 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, расположенных на неразграниченных землях в соответствии с каталогом координат:

S=8.1 кв.м.

№
Х

Y
Длина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
S=191,6 кв.м.

№
Х

Y
Длина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина», назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка ФИО2.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, в результате проведения внеплановой проверки в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельных участков: площадью земельного участка огороженного забором ориентировочно составляет 191,6 кв.м., площадью земельного участка под металлическим сооружением ориентировочно составляет 8,1 кв.м., которые расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена, без оформленных прав на земельный участок.

При осмотре земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ориентировочно в 20 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на огороженном земельном участке расположены строения. Возле огороженного участка располагается металлическое сооружение. Со слов специалиста Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района <адрес> ФИО3 осматриваемые объекты находятся в пользовании ФИО2

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, в результате осмотра и изучения которой было установлено, что площадь земельного участка огороженного забором ориентировочно составляет 191,6 кв.м., площадь земельного участка под металлическим сооружением ориентировочно составляет 8,1 кв.м., которые расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена.

Таким образом, ФИО2 использует земельный участок огороженный забором и земельный участок под металлическим сооружением общей площадью 199,7 кв.м., которые располагаются на неразграниченных землях, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Также каких-либо документов на право пользование указанными земельными участками, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик также нарушил положения ст.26, 42 ЗК РФ, тем самым в действиях ответчика выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка, без оформленных предусмотренных законодательством прав на земельный участок, что влечет за собой нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ.

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента нарушения не устранены, действий по устранению нарушений ответчиком не предпринято.

В соответствии с п. 12 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном их занятии, осуществляется виновными юридическими и физическими лицами или за их счет.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Своими действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку земельные участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами относятся к землям общего пользования, согласно ч. 1. ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств законности эксплуатации занимаемых ФИО1 самовольно возведенных объектов – бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191,6 кв.м., и установленного металлического сооружения на земельном участке, площадью 8,1 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, в 20 м. от многоквартирного жилого <адрес>, расположенных на неразграниченных землях, ответчиком представлено не было.

Представленными истцом доказательствами зафиксирован факт самовольного занятия и использования ответчиком данного земельного участка. При этом право его использования возникает с момента оформления соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды и т.п.), а также регистрации права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования полностью, в связи с тем, что представленными доказательствами, проверками Администрации, схемой расположения земельного участка установлено, что ответчиком без законных оснований заняты земельные участки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов – бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191,6 кв.м., и установленного металлического сооружения на земельном участке, площадью 8,1 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, в 20 м. от многоквартирного жилого <адрес>, расположенных на неразграниченных землях, в соответствии с каталогом координат:

S=8.1 кв.м.

№
Х

Y
Длина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
S=191,6 кв.м.

№
Х

Y
Длина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Акинцев