Решение № 2А-2815/2020 2А-2815/2020~М-2346/2020 М-2346/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-2815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований, административный истец указал, что 04.08.2020 ему стало известно об имеющейся задолженности по исполнительному производству № о взыскании ущерба в размере ........ рублей, а также о постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 55 192,42 рублей.

Согласно чек-ордерам от 05.08.2020 истец погасил задолженность в размере 5 000 рублей, 07.08.2020 погасил оставшуюся сумму задолженности в размере ........ рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Т.М.Ю. не получал. Копию постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 25.06.2019, получил 04.08.2020, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Административный истец указывает на то обстоятельство, что на данный момент задолженность полностью погашена, просит суд признать незаконным и отменить постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора, а также просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 55 192,42 рублей.

Административный истец Т.М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых отразила свою правовую позицию по заявленному административному спору.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя, не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, изначально возбужденное судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Н.Ю.О. и переданное в Межрайонное ОСП на основании постановления от 13.06.2019. Предметом исполнения являлось взыскание ущерба в размере ........ рублей, причиненного в результате совершенного преступления, с должника Т.М.Ю. в пользу взыскателя Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по г. Иркутску УФССП России по Иркутской области Н.Ю.О. Дата вынесено постановление о взыскании с Т.М.Ю. исполнительского сбора в размере 55 195,42 руб., при этом данное постановление в порядке ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ утверждено старшим судебным приставом.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Административным ответчиком представлен список почтовых оправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции для отправки, согласно которому, копия постановления о возбуждении исполнительского производства от 14.05.2019 направлена 15.05.2019 Т.М.Ю. по адресу места жительства должника, известному судебному приставу-исполнителю.

В установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с последнего исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.О. от 23.05.2019 о взыскании с Т.М.Ю. исполнительского сбора требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствует.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Т.М.Ю. от исполнительского спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 74 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном отношении к исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельства, которые по мнению суда, являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении Т.М.Ю. от уплаты исполнительского сбора.

Так, согласно чек-ордерам от 05.08.2020, от 07.08.2020 Т.М.Ю. произведено погашение основной задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Из объяснений Т.М.Ю., содержащихся в материалах исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства он узнал 04.08.2020 при регистрации на информационном портале Госуслуг, почтовую корреспонденцию не получал, поскольку проживает по иному адресу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие Т.М.Ю. в неисполнении решения суда в установленные законом сроки, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, о чем в материалы дела последний представил копии трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Т.М.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 55 192, 42 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Т.М.Ю., Дата года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 55 195 рублей 42 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О. от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

В удовлетворении административных исковых требований Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Ю.О., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько