Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 обратились ФИО1, ФИО3, которые просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 16.12.2015.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцу ФИО3 <адрес> этом же доме.

Истцы участия в собрании, оформленном протоколом от 16.12.2015 не принимали, собрание не проводилось, один из инициаторов собрания – ФИО9 умерла за несколько месяцев до указанного собрания. В отделе полиции по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО4 давала объяснения о том, что заполнила графы этого протокола собственноручно, но подписи ни за кого не ставила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказывает причастность ФИО4 к изготовлению оспариваемого протокола. ФИО4 утверждала, что проводила это собрание собственников помещений как председатель Совета дома и была избрана председателем этого собрания.

Согласно протоколу на повестку дня данного собрания были вынесены лишь вопросы утверждения формы проведения собрания, избрания его председателя, секретаря и членов счетной комиссии и вопрос о перенаправлении собираемых с собственников по строке "Прочие расходы 3" платежей председателю Совета дома на текущее содержание жилья. Строка «Прочие расходы 3» появилась в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг весной 2014 г., средства по ней собирались для оплаты труда председателя Совета дома. О переназначении платежа на основании протокола не проводившегося общего собрания собственников помещений в МКД и, соответственно, о существовании такого решения общего собрания истцы узнали лишь в 2017 г. и не могли узнать ранее ввиду отсутствия каких-либо изменений в платежных документах, отсутствия уведомлений о проведении собрания и извещения о принятых на нем решениях. Деньги по строке «Прочие расходы 3» с 01 декабря 2015 г. взимались управляющей организацией уже на основании оспариваемого протокола. Согласно справке директора ООО "ЖЭК "Петровское" ФИО10, предоставленной УУП ФИО16, которую он цитирует в третьем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, за период с 01 декабря 2015 по июнь 2017 г. включительно на основании оспариваемого протокола с собственников помещений МКД было собрано 56 827,97 руб. Тем самым оспариваемым протоколом собственникам помещений в нашем МКД, включая истцов, нанесен значительный материальный ущерб. В соответствии с изложенным, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное оспариваемым протоколом, нарушает право собственников помещений, в том числе истцов, на участие в управлении МКД, а также имущественное право истцов на распоряжение собираемыми с них денежными средствами, поступающими по строке "Прочие расходы 3». Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: "Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы".

Протокол общего собрания собственников помещений, датированный 16 декабря 2015г., впервые опубликован на сайте "Реформа ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ Ни истцы, ни опрошенные ими собственники 67 других квартир участия в этом собрании не принимали, о его проведении не слышали, и, в нарушение норм ст. 45 ЖК РФ «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», не извещались ни о проведении этого собрания в десятидневный срок до дня проведения общего собрания собственников помещений МКД, ни о его результатах.

Подписи и расшифровки всех четырех подписей данного протокола выполнены идентичным почерком. Собственником <адрес> является ФИО2, а не указанное в нем и подписавшее его с рукописной расшифровкой подписи неизвестное лицо ФИО11 Подписи секретаря собрания ФИО14 и члена счетной комиссии ФИО13 не соответствуют их подписям в других протоколах. Протокол подписан председателем ФИО4, собственником <адрес>, секретарем - ФИО14, собственником <адрес>, за членов счетной комиссии - несуществующей ФИО11, указанной собственником <адрес>, и ФИО13, собственником <адрес> вышеуказанного дома. Однако по первому вопросу повестки общего собрания собственников помещений МКД («Выбрать председателем собрания ФИО4, <адрес>, секретарем ФИО12, <адрес>, членами счетной комиссии ФИО11, <адрес>, ФИО13, <адрес>») в данном протоколе утверждены:

- председателем общего собрания ФИО9, <адрес>; -секретарем общего собрания ФИО14, <адрес>;

-членом счетной комиссии ФИО15 (неверный инициал отчества), <адрес>; -членом счетной комиссии ФИО20, <адрес>.

Из изложенного следует, что протокол подписан не уполномоченными на это лицами и в силу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ («Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания») и ст. 46 и 47 ЖК РФ является недействительным. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ «...общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». Но решение собрания по первому вопросу не соответствует формулировке этого вопроса в повестке дня, в связи с чем решение, оформленное протоколом, является ничтожным по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, т. к. изменение повестки дня не входит в компетенцию общего собрания, на котором представлены не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ошибку в фамилии ФИО2 нельзя считать простой опиской. Подпись и расшифровка подписи "ФИО11" выполнены от руки. ФИО2 вряд ли могла исказить собственную фамилию, что делает очевидным, что протокол подписывала не она.

В протоколе указана общая площадь дома, равная 6016,4 м. кв., тогда как в действительности площадь составляет 6011,6 м. кв., а на дату проведения этого собрания в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (копия прилагается) неверно указывалась значительно меньшая площадь дома, что доказывает изготовление этого документа задним числом.

Таким образом, этот протокол имеет множественные признаки подделки. Истцы обратились в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о подделке документа, являющейся преступлением, состав которого предусмотрен ст. 327 УК РФ во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ. По результатам проверки заявления участковый уполномоченный (далее УУП) ст. лейтенант полиции ФИО16 трижды вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми истцы не согласны.

На дату избрания ФИО4 председателем Совета МКД Совет МКД в доме не был избран, ФИО4 его членом не являлась и, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, не могла быть избрана председателем Совета МКД и, соответственно, не должна была получать денежные средства на оплату труда председателя Совета МКД и в дальнейшем как-либо распоряжаться ими, в частности, "выражать волеизъявление" о перенаправлении этих средств на любые иные цели.

В срок, установленный частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось при этом в доме никаких решений по вопросам изменения установленного законом способа уведомления собственников не принималось, порядок уведомления собственников о проведении собраний нарушен.

Кворума на собрании не было, так как собрание не проводилось.

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания на помещения в МКД.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что "решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)". Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает основания для оспаривания решений:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

ФИО3 суду пояснила, что оспариваемый протокол нарушает права истцов тем, что денежные средства направляются согласно протоколу на текущее содержание жилья, тогда как жильцы таких решений не принимали, оплачивая соответствующий тариф по текущему содержанию жилья. В итоге сумма 30 р. с квартиры не только увеличила уже установленную плату за Т.С. жилья, но и сделала ее неравномерной исходя из площади квартир, из расчета на 1 квадратный метр. ФИО1 суду пояснила, что решение ФИО4 отказаться от получения платы как Председателя Совета дома связано с тем, что с того времени работающим пенсионерам переставали выплачивать компенсации, ей стало невыгодно получать плату с жильцов, которую ей фактически перечисляла УК, как доход, и она сделала поддельный договор, а средства шли на счет УК, при этом из квитанций ничего понять было нельзя, ведь назначение платежа не изменилось. Только летом 2017 им выдали копии протоколов в УК. ФИО6 пояснил, что именно ФИО4 была фактическим инициатором собрания, как лицом прямо заинтересованным в оформлении протокола, что она и подтвердила в отделе полиции, и не отрицала в данном процессе. ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 подтвердила в процессе, что она подписала протокол и ей помогли его изготовить в УК, именно она была лицом, заинтересованным в данном протоколе. Вполне возможно, протокол был изготовлен задним числом, т.к. забыли об умершей ФИО7, указав ее инициатором собрания, а возможно, таким образом, ФИО4 хотела уйти от ответственности, как реальный инициатор или как лицо, подготовившее поддельный протокол. Общая площадь должна быть принята исходя их техпаспорта, как указывается в апелляционном определении по делу №2-3872/17, а это 6906 кв.м. Ни реестров собственников, ни бюллетеней не представлено, как и доказательств уведомления о собрании. В порядке УПК постановление следователя и прокурора истцами не обжаловались, планируют сделать это после рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в суд представлен письменный отзыв, в котором ФИО4 просила иск удовлетворить, однако себя считала ненадлежащим ответчиком. Ранее заявляли о пропуске шестимесячного срока на обжалование.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 3) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 4) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 5) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 6) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес>, № расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцу ФИО3 <адрес> этом же доме.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2015 указано, что в период с 05.12.2015 по 15.12.12.2015 в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников, инициатором проведения которого выступила собственник ФИО9, <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от 16.12.2015.

Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6016,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители в количестве 125 человек. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 3469,91 кв. м, что составляет 57,67 % от общей площади многоквартирного дома. Указано, что кворум имеется и собрание правомочно.

Повестка дня: 1. Утвердить проведение общего собрания в форме заочного голосования. Выбрать председателем собрания ФИО4, <адрес>, секретарем ФИО14, <адрес>, членами счетной комиссии ФИО11, <адрес>, ФИО13, <адрес>.

2. Денежные средства, поступающие с 01.12.2015 года от собственников многоквартирного <адрес> по строке «прочие расходы 3» направлять на текущий ремонт дома.

Принято решение: Утвердить проведение общего собрания в форме заочного голосования. Выбрать председателем собрания ФИО9, <адрес>, секретарем ФИО14, <адрес>, членами счетной комиссии ФИО15, <адрес>, ФИО20, <адрес>.

Таким образом, результаты голосования по первому вопросу не соответствуют повестке дня.

По второму вопросу решено денежные средства, поступающие с 01.12.2015 года от собственников многоквартирного <адрес> по строке «прочие расходы 3» направлять на текущий ремонт.

Под протоколом стоят подписи от имени Председателя ФИО4, <адрес>, секретаря ФИО14, <адрес>, членов счетной комиссии ФИО11, <адрес>, ФИО13, <адрес>, тогда как согласно результатов голосования: выбраны председателем собрания ФИО9, <адрес>, секретарем ФИО14, <адрес>, членами счетной комиссии ФИО15, <адрес>, ФИО20, <адрес>.

Доводы истцов о том, что протокол составлен с нарушениями закона, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО9 умерла 12.08.2015, что следует из записи акта о смерти, т.е. за несколько месяцев до спорного собрания.

Пояснения истцов о том, что собрание не проводилось, уведомлений о нем не направлялось, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22

Кроме того, из письменных объяснений ФИО13 следует, что она в счетной комиссии данного собрания не участвовала, протокол, который ей предъявил участковый уполномоченный, не подписывала, в собрании участия не принимала.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО20

В ходе ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу, проведенной по заявлению ФИО3, письменные объяснения о том, что не участвовала в счетной комиссии и не подписывала протокол, дала ФИО13

Согласно выписке из Росреестра, собственником <адрес> числится ФИО23, а не ФИО11, кроме того, именно у ФИО2, проживающей в <адрес> были отобраны письменные объяснения в отделе полиции.

В судебном заседании 19.04.2018 ФИО4 с иском была не согласна, полагала протокол, который ею подписан, законным, т.к. на содержание дома жильцы должны выделять деньги. То, что инициатор собрания указан умерший человек объяснила сбоем в компьютере, пояснила, что считала собранные бюллетени она и ФИО20 Реестра собственников, доказательств уведомления о проведении собрания, бюллетеней голосования по пояснениям ФИО4, у нее не сохранилось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017, вынесенного УУП ОП по Железнодорожному району г.Барнаула ФИО16, 14.07.2017г. в ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу <адрес> в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые подделали протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что является председателем совета дома с июня 2014 года. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу <адрес> 16.12.2015 года, по ее мнению, является действительным. Графы в протоколе заполнены собственноручно ФИО4, а подписи поставили собственноручно лица указанные в графах протокола. ФИО4 за данных лиц не расписывалась. 01.12.2015 года она отказалась от денежного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя дома и с того времени денежных средств не получает. Денежные средства в размере 30 рублей с квартиры, уходят в графу «Прочие расходы 3», которые копятся на нужды дома и не могут быть сняты без проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома. В настоящее время сумма составляет около 60 000 рублей. Согласно справки директора ЖЭК «Петровское» ФИО10, ФИО4 не получает вознаграждение Совета дома, начисление которого производилось по решения общего собрания собственников от 08.04.2014 года (строка «прочие расходы 3»). Выплаты не производились на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2015 года, согласно которому денежные средства по данной строке направляются на текущий ремонт дома и отражаются в финансовом отчете по дому. Так согласно оборотно-сальдовой ведомости по домам за период с 01.12.2015-31.07.2017 года, на счету сумма составляет 56 827, 97 рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 16.12.2015 года, не является официальным документом, никакой юридической силы не имеет.

В ходе проверки ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которой была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, действительно давала свои письменные объяснения о том, что графы в протоколе «Председатель», «Секретарь», «Члены счетной комиссии» были заполнены ею одной, указаны фамилии, инициалы, номера квартир, после чего она проходила по квартирам данных лиц для сбора подписей, отказалась от получения вознаграждения как председатель совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по строке «прочие расходы 3» после этого уходили на содержание дома. ФИО4 указывала в письменных объяснениях, что инициатором собрания собственников была именно она, она же уведомляла о проведении собрания путем развешивания объявлений возле подъездов, собрание проводилось с одной целью – перевести платежи, которые она получала как председатель совета дома на текущее содержание.

Действительно, как следует из ответа ООО «ЖЭК «Петровское», строка «прочие расходы 3» была введена для жильцов дома по <адрес> в 2014 году, протоколом общего собрания от 08.04.2014, и определена оплата 30 рублей – вознаграждение Председателю Совета дома, которым являлась ФИО4

Данная строка отражена в лицевых счетах с апреля 2014 по июль 2017. После протокола от 16.12.2015, как сообщает УК, строка сохранена и направлена на финансирование работ по текущему ремонту дома, представлены сведения о суммах, полученных ФИО4 и о суммах, собираемых на текущее содержание.

Таким образом, единственным инициатором собрания является ФИО4, как лицо, заинтересованное в оформлении протокола, которая в ходе рассмотрения дела не представила доказательств иного, учитывая также ее пояснения в судебном заседании и письменные объяснения в ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу, содержащиеся в отказном материале КУСП №19065 от 14.07.2017.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 16.12.2015, в собрании приняли участие собственники 3469,91 кв.м., что составляет 57,67%.

При этом из копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6906 кв.м.

Однако подтвердить наличие кворума, и вообще фактическое проведение общего собрания собственников ответчик в ходе рассмотрения дела не смогла, суд запрашивал у ФИО4 документы, касающиеся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16.12.2015: доказательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений; подлинник протокола от 16.12.2015; бюллетени (списки) голосования; реестр собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого проводилось общее собрание 16.12.2015; реестр собственников, участвующих в собрании; реестр собственников, голосовавших; доверенности голосовавших представителей, разъяснив, что в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4 ничего не представила, сославшись на то, что документы у нее не сохранились.

Подлинник протокола представило на запрос суда ООО «ЖЭК «Петровское», сообщив, что для хранения документов собрания не было выбрано, иных документов не имеет.

Таким образом, также допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность протокола.

Решение собрания, оформленное оспариваемым протоколом, влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, т.к. фактически устанавливает дополнительные суммы, перечисляемые на текущее содержание жилья.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума ответчиком не подтверждено.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для удовлетворения требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 16.12.2015 недействительным в силу его ничтожности.

Ходатайство о вынесении частных определений в адрес участкового уполномоченного и прокурора района не подлежит удовлетворению, т.к. в рамках данного гражданского дела должностные лица суду в рассмотрении дела не препятствовали, их действия по проверке в рамках ст.144-145 УПК РФ подлежат оценке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в порядке предусмотренном УПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом во внимание не принимаются в виду того, что с оспариваемым протоколом истцы были ознакомлены только 06.07.2017 года, по письменному заявлению была выдана копия в управляющей организации, доказательств того, что до этого времени у истцов имелась информация о наличии протокола от 16.12.2015, ответчиком не представлено. Протокол от 16.12.2015 был опубликован на сайте «Реформа ЖКХ» 15.08.2017.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

09.01.2018, т.е в пределах шестимесячного срока для обращения в суд (с учетом того, что 09.01.2018 первый рабочий день 2018 года), истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4. в котором просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленные протоколами от 16.12.2015, 01.10.2015, 28.08.2017, 29.11.2017, 24.12.2017.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.01.2018 исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 12 февраля 2018 года устранить недостатки, изложенные в определении, а именно разделить заявленные требования на пять самостоятельных исков, исходя из их предмета.

Настоящее исковое заявление подано 12.02.2018г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 по 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 16.12.2015 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина