Приговор № 1-15/2025 1-263/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (1-263/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002711-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 24 января 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусаткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. 01.05.2024 до 17 час. 55 мин. 23.08.2024, находясь в теплице на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал с незаконно культивируемого им растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, части растений и с целью дальнейшего хранения и использования в личных целях, без цели сбыта, не имея намерения их добровольно выдать правоохранительным органам, положил указанные части растений, содержащих наркотические средства, в ванну, расположенную в теплице на том же участке местности, где хранил их до того момента, когда в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. 57 мин. 23.08.2024 они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району. Согласно заключению эксперта от 10.09.2024 № 460 Ф/Х изъятые 23.08.2024 у ФИО1 части растений, которые он незаконно хранил, являются частями наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) массой в высушенном виде 236,1 г, что образует крупный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения, однако пояснил, что вину в совершении указанного преступления не признает, наркотики не употребляет, коноплю не пересаживал и не выращивал, она выросла в теплице случайно, при этом он не в состоянии отличить ростки конопли от обычной травы и не знал, что у него в теплице произрастает конопля. На допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя вследствие давления со стороны сотрудников полиции, которые при изъятии у него конопли сказали ему, что его могут обвинить в сбыте наркотиков, за что предусмотрено лишение свободы не менее 10 лет, и что, если он хочет получить условное наказание, то должен сказать следователю и суду, что выращивал коноплю для себя. Сотрудники полиции не спрашивали его разрешения на проведение осмотров, вырвали замочек на двери теплицы. На дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого в кабинете присутствовала и следователь <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.08.2024 в присутствии защитника и после разъяснения прав, следует, что у него в собственности имеется земельный участок по <адрес>, на территории которого расположен дом, в котором он проживает со своей супругой. В конце мая 2024 года он переносил землю в теплицу и обнаружил, что вместе с травой вырос один куст конопли. Данный куст конопли он вместе с землей перенёс в теплицу. В теплице куст прижился. Когда он поливал свои посадки, то поливал и куст конопли, чтобы тот рос. Он знал и понимал, что данный куст является коноплей, так как ранее он периодически путем курения употреблял коноплю, чтобы расслабиться. Он стал ухаживать за кустом конопли, чтобы в дальнейшем употребить его. Примерно с 10.08.2024 по 20.08.2024, когда он поливал куст конопли, от куста отломилась ветка, после чего он положил ее в находящуюся в теплице ванную, для высушивания, чтобы затем использовать ветку путем курения. 23.08.2024 к нему домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые предъявили удостоверение сотрудников полиции, а так же постановление на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования теплицы у него были обнаружены куст конопли, который произрастал в теплице, и ветка в высушенном виде, которая находилась в ванной. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и в присутствии понятых он добровольно выдал куст конопли и высушенную ветку. Данный куст и высушенную ветку хранил для личного употребления. Понимал, что выращивание и хранение конопли запрещено законом и образует состав преступления. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 43-45).

В последующем в ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 28.09.2024 и 16.10.2024 в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 101-102, 152-153).

Помимо собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля КВС от 02.09.2024, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Амурскому району. В августе 2024 года в ОУР ОМВД России по Амурскому району поступила оперативная информация о том, что житель п. Эльбан ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие. С целью проверки данной информации и изобличения преступной деятельности ФИО1, 02.09.2024 он совместно двумя очевидцами (понятыми) ОДА и ОЕВ., а также с участием самого ФИО1, по месту жительства последнего по адресу <адрес>, провел гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом ОРМ он представился, разъяснил всем участвующим лицам положения закона об основаниях, порядке и условиях проведения ОРМ, о правах и обязанностях лиц, участвующих в проведении ОРМ. ФИО1 ознакомился с постановлением о проведении гласного ОРМ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом ОРМ ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 заявил, что в теплице на территории данного частного дома имеется выращиваемый им куст конопли, а также части растений от данного куста конопли. Далее в ходе проведения указанного ОРМ на придомовом участке ФИО1 в теплице в отдельной грядке был обнаружен куст растения, внешне похожий на куст растения конопли, и имеющий признаки культивирования: земля была влажной, рыхлой, без сорняков, то есть было видно что за данным растением ухаживали, пропалывали его, поливали, удаляли сорняки. Кроме того в ходе этого ОРМ в данной теплице в ванной обнаружены части растений, по внешним признакам схожие с растением конопли. ФИО1 в присутствии понятых дал свои пояснения по факту обнаружения указанных растений. По результатам ОРМ был составлен акт (протокол) проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили в них свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. В ходе оперативно-розыскного мероприятия им производилась фотосъемка. О результатах ОРМ было незамедлительно сообщено в ДЧ ОМВД России по Амурскому району, после чего на место прибыл другой сотрудник полиции для проведения осмотра места происшествия (том 1 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля КВС в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что примерно осенью 2024 года проводил ОРМ по обследованию надворных построек на земельном участке ФИО2. На предложение выдать запрещенные предметы Громов ответил отказом, тогда тому предложили открыть дверь в ближайшее строение – теплицу, что тот и сделал. В теплице через открытую дверь он увидел очень большой, высотой до потолка, куст растения конопли. При обследовании иных хозяйственных построек ничего запрещенного обнаружено не было. Какого-либо давления, физического или психологического насилия к ФИО2 при проведении указанного ОРМ не применялось, присутствовали понятые. Громов вел себя адекватно, отвечал на вопросы, возражений не высказывал, но заметно нервничал, задавал вопросы о возможном уголовном наказании за содеянное. ФИО2 разъяснялись основания и порядок проведения ОРМ, предъявлялись для ознакомления соответствующие документы. По окончании ОРМ полученные материалы были переданы его начальнику, тот проставил резолюцию о проведении по ним проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ. Изъятые у ФИО2 части растения конопли он направил в Экспертно-криминалистический центр в г. Комсомольск-на-Амуре, в результате было возбуждено уголовное дело. По какой причине в протоколе его допроса указано на добровольное желание ФИО1 выдать части растения конопли, он не знает, но предполагает, что эти сведения попали в протокол допроса вследствие ошибки со стороны следователя при составлении протокола;

- показаниями свидетеля МВВ от 03.09.2024, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Амурскому району. Ему известно, что 02.09.2024 оперуполномоченный ФИО3 с целью проверки оперативной информации о хранении огнестрельного оружия провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен культивируемый ФИО1 куст конопли, а также части растения конопли. Сообщение по данному факту поступило в ДЧ ОМВД России по Амурскому району, в связи с чем он прибыл к месту жительства ФИО1 и с его согласия в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин. провел осмотр места происшествия в присутствии двух понятных ОДА и ОЕВ., а также ФИО1 Перед производством осмотра места происшествия он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 дал соответствующие пояснения и объяснил происхождение обнаруженных у него предметов. В ходе данного следственного действия в теплице ФИО1 обнаружен произрастающий куст конопли, имеющий признаки культивирования, а также части растения конопли в ванной. Изъятые в ходе осмотра растение и части растения были упакованы и опечатаны бирками с оттиском печати и подписями понятых. Составленный протокол осмотра места происшествия был предъявлен всем участвующим лицам, с которым они ознакомились и поставили подписи. Замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля МВВ в судебном заседании, из которых следует, что он входил в состав дежурной следственно-оперативной группы и в ходе проведенного им осмотра места происшествия задокументировал изъятие частей растений конопли в теплице у ФИО2. При этом дверь и запирающие устройства на теплице не повреждались, сам Громов участвовал в осмотре, жалоб и возражений не высказывал, о добровольной выдаче конопли не сообщал, но проявлял признаки душевного волнения. Протокол осмотра места происшествия он составлял на основании сообщения из дежурной части об обнаружении наркотиков в теплице, однако в протоколе осмотра ошибочно указал на якобы имевшее место сообщение от самого ФИО2. В действительности никакого сообщения о преступлении от ФИО2 он не получал, до прибытия на место происшествия не был знаком с Громовым и ранее с ним не виделся;

- показаниями свидетеля ОДА от 05.09.2024, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.09.2024 он и его супруга ОЕВ по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где на протяжении длительного времени проживает их сосед ФИО1 с женой. Вначале сотрудник полиции разъяснил присутствующим их права и обязанности, предупредил о ведении фотосъемки, предъявил ФИО1 для ознакомления распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, попросил ФИО4 указать на запрещенные предметы и вещи. ФИО1 пояснил, что на придомовой территории в теплице он выращивает один куст конопли и хранит части растения конопли. В дальнейшем в теплице действительно был изъят произрастающий куст конопли с признаками его культивирования и части растения, по внешним признакам схожие с растением конопли, со специфическим запахом. Сотрудник полиции составил протокол, все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. Далее к частному дому прибыл другой сотрудник полиции и провел осмотр места происшествия, для чего пригласил их поучаствовать в качестве понятых. В осмотре места происшествия принимал участие и сам ФИО1, ему вновь была разъяснена статья 51 Конституции РФ, ФИО4 добровольно допустил на территорию своего частного дома всех участников следственного действия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и ОЕВ также были разъяснены их права, обязанности и ответственность в качестве понятых о том, что они имеют право участвовать в данном следственном действии, делать по факту его проведения замечания, которые должны быть внесены в протокол, а также что они имеют право знакомиться с результатами следственного действия. Также они были предупреждены, что в ходе производства осмотра места происшествия будет применена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял в теплице растение, по внешним признакам схожее с растением конопли, а также из ванной изъял части растения. Все изъятое было упаковано в мешок и опечатано биркой с пояснительной надписью, на которой он и ОЕВ. расписались. По поводу изъятого и растительной массы ФИО4 пояснил, что изъятыми предметами является конопля, данный наркотик принадлежит ему (ФИО2), хранит для дальнейшего употребления путем курения, не планируя сбывать. В ходе вышеуказанных мероприятий на ФИО1 никакого давления не оказывалось, тот вёл себя спокойно. По результатам осмотра сотрудник полиции составил протокол, который предоставил для ознакомления всем участникам, после этого он поставил в нем свою подпись, также в протоколе расписались другие участвующие лица. Никаких замечаний по поводу проведения осмотра места происшествия от него и других участников не поступило (том 1 л.д. 119-121);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОЕВ от 05.09.2024, которая дала показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ОДА в том числе показала, что 02.09.2024 вместе с тем была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности и понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия на придомовом участке и дворовых постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 По прибытии к месту жительства ФИО1 сотрудники полиции представились, предъявили для ознакомления постановление о проведении ОРМ, разъяснили всем права и обязанности. ФИО1 не возражал против проведения ОРМ и осмотра места происшествия. В результате ОРМ в теплице ФИО1 были обнаружены культивируемый куст конопли и части растения конопли, а в результате осмотра места происшествия указанная конопля была изъята и упакована сотрудниками полиции. По результатам ОРМ и осмотра места происшествия составлены акт и протокол, с которыми все присутствующие ознакомились и в которых расписались, замечаний не поступило (том 1 л.д. 81-83);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КДВ от 11.10.2024, который показал, что более 20 лет проживает по <адрес>. В квартире № дома № по той же улице вдвоем проживают парень Александр и девушка <данные изъяты>. Он никогда не видел Александра в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля ППА., которая в судебном заседании показала, что в качестве следователя ОМВД России по Амурскому району проводила ряд следственных и процессуальных действий в по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, а также, с разрешения самого ФИО2, его защитника и следователя, присутствовала в помещении, в котором другой следователь (БПП.) проводила первоначальный допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Какого-либо давления, физического или психологического воздействия на ФИО2 при расследовании данного уголовного дела не оказывалось, Громов пользовался помощью защитника-адвоката. Материалы доследственной проверки в отношении ФИО2 (протокол осмотра места происшествия, рапорта, сопроводительное письмо и др.) ей передали в связи с тем, что в тот день она находилась на суточном дежурстве. Каким образом наркотикосодержащие растения передавались в комнату хранения вещественных доказательств и кто назначал по ним судебную экспертизу, она не помнит. Кроме того по данному уголовному делу она допрашивала в качестве свидетелей оперативников <данные изъяты> и двух понятых по фамилии <данные изъяты>. Сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО3, соответствует тому, что фактически сообщал данный свидетель;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю постановлением начальника органа дознания от 24.08.2024, в том числе актом проведения в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2024, согласно которому на придомовой территории земельного участка по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в теплице обнаружено произрастающее растение, имеющие сходство с растениями конопли, а в находящейся в теплице ванной – части растения, по внешним признакам схожие с растением конопли. Согласно материалам уголовного дела, указанное гласное ОРМ проведено на основании постановления врио начальника ОМВД России по Амурскому району от 23.08.2024 № 17 и постановления судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2024 рег. № 85, с которыми ФИО4 был ознакомлен (том 1 л.д. 5, 6, 7, 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, согласно которому сотрудниками полиции с участием понятых и ФИО1 по адресу: <адрес> в теплице из ванной изъяты части растений, по внешним признаком схожие с растениями конопли. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрена растительная масса, находящаяся в полимерном пакете белого цвета, опечатанная биркой с печатью, подписями и пояснительной надписью о содержимом мешка – частях растения конопли. Видимых нарушений целостности упаковки и печати не обнаружено. Осмотренные предметы постановлением следователя от 13.09.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, с передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району (том 1 л.д. 84-86, 87-88, 89);

- заключением эксперта от 10.09.2024 № 460 Ф/Х, согласно которому представленная на экспертизу в упакованном и опечатанном виде в полимерном пакете растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.08.2024, является частями наркотикоодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), масса высушенных частей растений составляет 236,1 грамма. По окончании экспертизы оставшаяся неизрасходованная растительная масса 235,8 грамма помещена в первоначальную упаковку (том 1 л.д. 52-54);

- иным документом в виде копии постановления мирового судьи судебного участка № 74 (и.о. на судебном участке № 46) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.08.2024 по делу № 5-499/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 23.08.2024 на своем приусадебном участке незаконно культивировал один куст растения конопли (рода Cannabis).

Проверив и оценив все вышеуказанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого 25.08.2024 в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Показания свидетеля КВС в судебном заседании о частичном несогласии с показаниями, указанными в оглашенном протоколе его допроса от 02.09.2024, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ППА притом что протокол допроса от 02.09.2024 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и спустя непродолжительное время после события преступления, права и ответственность свидетелю были разъяснены, оснований сомневаться в правильности изложенных в протоколе сведений не имеется, а свидетель КВС. не привел суду убедительных доводов о причинах возникших противоречий.

Недостоверным признается указание в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2024 на то, что поводом для проведения осмотра послужило сообщение со стороны самого ФИО5 В действительности, как установлено судом из показаний свидетелей <данные изъяты>. и материалов уголовного дела, основанием для проведения осмотра места происшествия послужили сведения, полученные оперуполномоченным <данные изъяты> в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые были сообщены в ДЧ ОМВД России по Амурскому району и затем изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления.

Исследованный судом протокол осмотра документа от 02.09.2024 (том 1 л.д. 65-66) признается судом не имеющим отношения к делу, поскольку не имеет самостоятельного определяющего доказательственного значения, а лишь повторяет содержание акта проведения ОРМ.

В остальном, проверив и оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и показания свидетелей <данные изъяты>. – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления. Свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Показания ФИО1 и названных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности и осмотра места происшествия от 02.09.2024 (в ходе которых было установлено место незаконного хранения частей наркотикосодержащего растения и они были изъяты в установленном законом порядке), а также согласуются с заключением эксперта от 10.09.2024 № 460 Ф/Х о том, что изъятая по месту жительства ФИО1 растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопли, с указанием его размера. Заключение эксперта является обоснованным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие в его распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, его показания в ходе следствия и в суде получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не принимаются судом.

Так, постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2024 рег. № 85 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия не обжаловано и не отменено, принято в установленном законом порядке и при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам стороны защиты, указанное постановление к числу доказательств не относится, а является процессуальным документом, подтверждающим допустимость и достоверность полученных на его основе доказательств в виде результатов оперативно-розыскной деятельности. Неуказание на данное постановление судьи в обвинительном заключении и отсутствие отдельного ходатайства стороны обвинении о его оглашении не свидетельствуют о незаконности постановления судьи. Возражений против оглашения названного документа сторона защиты не представила, в связи с чем государственный обвинитель реализовал свое право на представление суду письменных доказательств и огласил их. Тот факт, что постановление судьи от 23.08.2024 отдельно не упоминается в документах о передаче материалов ОРД от органа дознания к следователю, также не свидетельствует о незаконности постановления и о его необоснованном использовании при доказывании по настоящему уголовному делу. Сам Громов с указанным постановлением судьи был ознакомлен, о чем имеется его подпись, постановление судьи находится в материалах уголовного дела вместе с иными документами, относящимися к результатам оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, при обнаружении и фиксации признаков преступления сотрудники правоохранительных органов не проникали в жилое помещение ФИО2 и не совершали иных действий, требующих санкции суда.

Акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2024 и иные результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вместе с документами, подтверждающими наличие законных оснований для проведения данного ОРМ.

Вещественные доказательства в виде частей растений конопли также получены в результате проведения предусмотренного УПК РФ следственного действия – осмотра места происшествия, проведенного в присутствии двух понятых и с фото-фиксацией, с оформлением надлежащего протокола следственного действия, замечаний к которому не поступило, притом что изъятые части растений конопли были упакованы и опечатаны, затем переданы и эксперту, отдельно осмотрены следователем и постановлением следователя признаны вещественным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости полученных вещественных доказательств и производных от них доказательств и процессуальных документов не имеется.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми, суд пришел к выводу, что событие указанного преступления, его время, место, способ и другие обстоятельства, а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, преступление совершено им с прямым умыслом и из личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и желал наступления этих последствий в силу личной заинтересованности.

Доводы стороны защиты об отсутствии согласия ФИО2 на проведение ОРМ не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того согласие ФИО2 на проведение ОРМ, в том числе на осмотр придомовых хозяйственных построек, в данном случае не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ (добровольная сдача наркотикосодержащего растения) не имеется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как установлено судом первой инстанции, части растений конопли были обнаружены и изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия, проведенных по месту жительства подсудимого с целью пресечения его преступной деятельности и обнаружения запрещенных к обороту предметов. Допрошенные свидетели сообщили, что части наркотикосодержащих растений были выданы Громовым только после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы, то есть в ходе проведения ОРМ и следственного действия. Такая сдача частей наркотикосодержащих растений не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ввиду ее осуществления не в добровольном порядке и не по инициативе самого подсудимого, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, и после объявления постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, то есть в условиях, когда Громов не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность. До извещения о проведении по месту его проживания оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 не было намерения добровольно сдать имевшиеся у него части растений конопли. То обстоятельство, что ОРМ и осмотр места происшествия по месту жительства подсудимого проводились в связи с наличием оснований полагать его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а не ч. 2 ст. 228 УК РФ, также не свидетельствует о добровольном характере выдачи им частей наркотикосодержащих растений, о наличии которых он заявил при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе ОРМ, проведенного непосредственно после прибытия к нему сотрудников полиции, и при отсутствии у ФИО2 реальной возможности иным способом распорядиться имеющимися у него наркотикосодержащими растениями.

Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеет, замечен в употреблении спиртного), а по месту работы характеризуется положительно (трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, по характеру выдержан, миролюбив, не конфликтен, нареканий со стороны руководства не имеет). ФИО1 состоит в браке, проживает с супругой, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО1 не является инвалидом, но, со слов, имеет хронические заболевания.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Согласно протоколу освидетельствования у врача психиатра-нарколога от 02.09.2024, ФИО1 объективно оценивает обстановку, признаков психических расстройств не проявляет, по своему психическому состоянию в проведении психиатрической судебной экспертизы не нуждается (том 1 л.д. 60-64).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что Громов оказывает своей матери ФИО6 помощь в ведении домашнего хозяйства, не имеется, поскольку она на иждивении ФИО2 не находится, трудоспособна, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (подсудимый в полной мере реализовал свои намерения), вид умысла (прямой умысел), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет являться справедливым и будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется, поскольку это не приведет к исправлению осужденного, учитывая сведения о его личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, не имеет неснятых и непогашенных судимостей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом части наркотикосодержащего растения подлежат уничтожению, а признанный постановлением следователя в качестве вещественного доказательства акт проведения гласного ОРМ от 23.08.2024 необходимо оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Сведений о размере процессуальных издержек за время предварительного расследования суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года и возложив на осужденного ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2) не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

3) не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае получения назначения от указанного врача и при отсутствии медицинских противопоказаний – пройти назначенный курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- части наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой в высушенном виде 235,8 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Амурскому району, – уничтожить;

- акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2024, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко