Решение № 12-85/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области У. от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области У. от 27.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 27.12.2016г. в 10 час. 40 мин. около д. 4 А по Северному шоссе г. Серпухов Московской области управлял транспортным средством <Г>, государственный регистрационный <номер> при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, а именно количество, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 27.12.2016г., считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, его транспортное средством оборудовано ходовыми дневными огнями для безопасности, которые не относятся к неисправностям.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 3.1 Основных положений запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области У. от 27.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 27.12.2016г. в 10 час. 40 мин. около д. 4 А по Северному шоссе г. Серпухов Московской области управлял транспортным средством <Г>, государственный регистрационный <номер> при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, а именно количество, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 16).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, а также подтверждается фототаблицей.

Собранные по делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП, в частности в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области У. от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области У. 27.12.2016г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела