Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

11 мая 2011 между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 114,58 кв.м.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов годовых.

Дата фактического предоставления кредита 19.05.2011, что подтверждено банковским ордером №8 от 19.05.2011.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор ипотеки № от 11 мая 2011 года, согласно условиям которого Банку в залог передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон в размере 3 915 000 рублей. Права Залогодержателя удостоверены Закладной от 17.05.2011.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

14 декабря 2016 Банк предъявил Заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако, до настоящего времени Заемщики обязательство не исполнили.

По расчету истца по состоянию на 06 февраля 2017 сумма задолженности составляет 683 800 рублей 07 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 641 266 рублей 86 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 33 456 рублей 66 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 076 рублей 55 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 683 800 рублей 07 коп; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 915 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Тимер Банк» ФИО4 (доверенность от 21.02.2017) не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 717 477 рублей 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 581 266 рублей 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 127 134 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 076 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 3 915 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению ответчиков, направленная заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ответчики отказались получать судебную корреспонденцию.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 114,58 кв.м.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов годовых.

Дата фактического предоставления кредита 19.05.2011, что подтверждено банковским ордером №8 от 19.05.2011.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор ипотеки № от 11 мая 2011 года, согласно условиям которого Банку в залог передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон в размере 3 915 000 рублей. Права Залогодержателя удостоверены Закладной от 17.05.2011.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и проценты за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками производились в полном объеме с нарушением сроков.

По представленному расчету в настоящее время и на момент предъявления иска в суд, ответчики не имели просроченной задолженности по кредиту, имеет место неуплата неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Вместе с тем, 14 декабря 2016 Банк предъявил Заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако, до настоящего времени Заемщики обязательство не исполнили.

По расчету истца по состоянию на 25 апреля 2017 сумма задолженности составляет 717 477 рублей 70 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 581 266 рублей 86 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 127 134 рубля 29 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 076 рублей 55 коп..

Из предоставленного стороной истца расчета следует, что по день рассмотрения дела ответчики вносят платежи согласно графика, не имеют просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, не имеют задолженности по уплате основного долга согласно графика, имеется лишь задолженность по неустойке.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Поскольку заемщиками не выполнены условия кредитного договора по уплате неустойки, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив доводы истца, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом того, что в ответчики впоследствии не допускали просрочки внесения платежей согласно графику, учитывая период просрочки, суммы начисленной неустойки, суд признает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов до 3 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст.334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, условиями п.10 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную недвижимость и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.1 статьи 53, п.2 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

С учетом того, что суд не находит оснований для взыскания с ответчиков всей задолженности по кредитному договору, соответственно, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неустойки по 1 962 рубля 11 копеек с каждого без учета применения судом по данному требованию ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2011 неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» государственную пошлину по 1 962 рубля 11 копеек с каждого.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер