Решение № 12-756/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-756/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-756/2025 об административном правонарушении по жалобе директора ООО «НУР» Шадиева И.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №18810563250424031566 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 15.05.2025 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №18810563250424031566 от 24.04.2025 ООО «НУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 7500 рублей. Постановление получено привлекаемым лицом 28.04.2025.

В установленный законом срок 05.05.2025 постановление обжаловано представителем ООО «НУР» вышестоящему должностному лицу, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НУР» 15.05.2025 вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение получено 19.05.2025.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, директор ООО «НУР» Шадиев И.Г. в установленный законом срок 27.05.2025 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «НУР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2025 жалоба ООО «НУР» постановление по делу об административном правонарушении и решение от 15.05.2025, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление № №18810563250424031566 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.. 12.12. КоАП РФ в отношении ООО «НУР» передано на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары., куда поступила 25.07.2025.

Привлекаемое лицо – защитник ООО «НУР» Шадиев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил административный материал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, привлекаемого лица, защитника ООО «НУР» Шадиева И.Г.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО3, пояснивший, что 21.04.2025 в 12:12:26 час. транспортное средство марки ***, г/н №..., находилось в его пользовании.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмке, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение является повторным, поскольку постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении №188105632409030015186 от 30.04.2024, вступившим в законную силу 15.10.2024, ООО «НУР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из фото и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 21.04.2025 в 12:12:26 час. водитель транспортного средства марки ***, г/н №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Отказывая решением от 15.05.2025 в удовлетворении жалобы ООО «НУР» на постановление по делу №18810563250424031566 от 24.04.2025 вышестоящее должностное лицо указало, что явка заявленного свидетеля подателем жалобы не обеспечена, запрашиваемые материалы не представлены, о причинах заявитель не пояснил.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «НУР» отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, акт приема-передачи предмета аренды, также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО4, пояснивший, что 21.04.2025 в 12:12:26 час. транспортное средство марки ***, г/н №..., находилось в его пользовании.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «НУР» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «НУР» Шадиева И.Г. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №18810563250424031566 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 15.05.2025 по жалобе на указанное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «НУР» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья